Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-727/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-727/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Федорова А.Э. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по иску Федорова А.Э. к Федоровой М.И., третье лицо Перевалов И. Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Федорова А.Э. к Федоровой М.И.. о разделе совместно нажитого имущества - признано совместно нажитым имуществом сторон автомобиль марки "<данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N и с Федоровой М.И. в пользу Федорова А.Э.. взыскана компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки "<данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года указанное решение отменено с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.Э. о разделе совместно нажитого имущества, отказано.
Федоровой М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 30000 рублей, которое определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Федорова А.Э. ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек не учел конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, а также степень участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории дел и количество судебных заседаний.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между адвокатами Вертий Н.А., Ивановой А.В. и Федоровой М.И. (доверитель или клиент) заключен договор N N от 09 января 2019 года об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке отзыва и других процессуальных документов по делу по иску Федорова А.Э. о разделе совместно нажитого имущества и представлению интересов доверителя по данному делу в Нахимовском районом суде города Севастополя со всеми правами представителя, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно акту выполненных работ от 25 июня 2019 года исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями договора, а именно, подготовлены отзыв и другие процессуальные документов, а также проведено участие в судебных заседаниях и подготовлена апелляционная жалоба. Оплата произведена в соответствии с условиями договора N N в полном объеме.
Оценив обстоятельства дела, факт оплаты юридических услуг, объем фактически проведенной представителем правовой работы, а также сложность спора, длительность его разрешения, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 30000 рублей, так как данная сумма расходов отвечает принципу разумности.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, а также, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в оспариваемом определении.
В данном случае, выводы суда первой инстанции о сложности дела, количестве судебных заседаний, участия представителя, как в судах первой, так и апелляционной интенций, являются объективными и обоснованными, в связи с чем, определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, подлежащих возмещению Федоровой М.И.., с учетом установленных обстоятельств являются разумными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом установленного, суд считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова А.Э. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка