Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ляхова Ивана Александровича на решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2019 г., которым в удовлетворении его иска к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница", Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее ГБУЗ РХ "РКПБ") о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия.
Требования истца обоснованы тем, что в сообщении ГБУЗ РХ "РКПБ" от 9 сентября 2011 г., направленном в Управление Росздравнадзора по Республике Хакасия, изложены не соответствующие действительности, порочащие сведения, указан ложный диагноз.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что в своем сообщении от 9 сентября 2011 г. ответчик ГБУЗ РХ "РКПБ" указал, что 17 июля 2011 г. истец был доставлен в психиатрическую больницу в связи с <данные изъяты>. Считал, что данные деяния по медицинским меркам не подходят к деяниям неадекватности. Бездоказательно надуманные, сфальсифицированные сведения получены со слов бывшей супруги. Также в ответе указано, что ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>?". Данный диагноз также является фальсификацией, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, в медицинской карте данный диагноз отсутствует. Указание, что записи истца носят сутяжно-кверулянтский характер, также не относится к диагнозу, а свидетельствует об особенностях характера. В ответе указано, что истец был выписан с диагнозом "<данные изъяты>", однако он абсолютно здоров. В подтверждение распространения сведений указал, что данное сообщение читалось многими: сотрудниками ГБУЗ РХ "РКПБ", а также Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия, прокуратуры Республики Хакасия.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ "РКПБ" Сандалова А.С. иск не признала, ссылаясь на то, что какие-либо недостоверные сведения в отношении истца не были распространены.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства здравоохранения Республики Хакасия Аданакова И.А. представила письменные возражения, в которых указала, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Ляхов И.А.
В апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, он просит решение отменить, полагает, что суд преднамеренно, в защиту ответчиков, не учел, что указанным в исковом заявлении фактам ранее уже давалась оценка в других судебных решениях. Медицинская карта составлена врачом заочно, без него (Ляхова И.А.). Настаивает на том, что заключением комиссии от 18 июля 2011 г. установлено, что он не только психически здоров, но и что доставлен в принудительном порядке в нарушение Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Полагает, что приведенная в ответе ответчика ГБУЗ РХ "РКПБ" от 9 сентября 2011 г. расшифровка поведения не подпадает под понятие неадекватного. Обращает внимание на то, что у него не было черепно-мозговой травмы. Выставленный диагноз "<данные изъяты>?" является фальсификацией и опровергается заключением врачебной комиссии, которым установлен диагноз "<данные изъяты>". Полагает, что ответчик ГБУЗ РХ "РКПБ" выполняет свои функции с нарушением своих обязанностей. Ответчики не опровергли довод о том, что установленный ему диагноз является надуманным. Полагает, что с учётом его возраста, физического состояния (явно выраженное ослабленное зрение и слух, дефект речи) для защиты его прав должен был быть назначен защитник. Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указывает, что персональные данные гражданина могут запрашиваться без его согласия только в случаях, связанных с уголовным преследованием, вместе с тем он (Ляхов И.А.) не судим. Кроме того, он перенес стресс и унижение. Обращает внимание на то, что он был выписан спустя 15 часов после помещения в ГБУЗ РХ "РКПБ", что свидетельствует о том, что госпитализация признана необоснованной.
В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле должен был участвовать прокурор с учетом его (Ляхова И.А.) физического, нравственного и возрастного состояния. Указывает, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия без его (истца) согласия. Кроме того, данный ответчик является ненадлежащим, поскольку только запросил у ГБУЗ РХ "РКПБ" сведения о состоянии здоровья истца. В связи с этим просит протокольное определение суда о привлечении соответчика отменить. Также просит рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности врачей ГБУЗ РХ "РКПБ" в связи с выдачей ложной информации и незаконной госпитализацией в ГБУЗ РХ "РКПБ".
После направления дела в суд апелляционной инстанции от Ляхова И.А. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам настоящего дела.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Ляхов И.А. после рассмотрения судом апелляционной инстанции его заявления об отводе судей и удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомился, в зал суда после перерыва не явился по неизвестным причинам, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в адресованном Управлению Росздравнадзора по Республике Хакасия письме от 9 сентября 2011 г. N 564 ответчик ГБУЗ РХ "РКПБ" распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также каких-либо доказательств причинения морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и должной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных судом.
Из сообщения ГБУЗ РХ "РКПБ" от 9 сентября 2011 г., на которое истец ссылается в качестве доказательства распространения ответчиком порочащих сведений, следует лишь то, что данный ответчик выполнял свою обязанность по рассмотрению поступившего в его адрес запроса контролирующего органа, что не является распространением ответчиком порочащих сведений и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
При установленных обстоятельствах основания к удовлетворению иска отсутствовали.
Вопреки доводам истца доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку участие в деле прокурора по данной категории дел не предусмотрено.
Прочие доводы апелляционной жалобы истца и дополнений не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
