Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скриплева А.И. к Гостевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Гостевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скриплева А.И. удовлетворить.
Взыскать с Гостевой Е.В. в пользу Скриплева А.И. 1340000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335434,46 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 577,17 рублей, а всего 1 692 011 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи одиннадцать) руб. 63 коп.".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Скриплев А.И. обратился в суд с иском к Гостевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи нежилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, за <данные изъяты> рублей. Переговоры по приобретению данного имущества велись через Гостеву Е.В. - дочь ФИО2, которая заверила его, что у неё имеется доверенность от отца. Необходимый пакет документов был передан ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Курской области для регистрации перехода права собственности, денежные средства по сделке переданы им Гостевой Е.В. в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с отсутствием в доверенности, выданной ФИО2 своей дочери Гостевой Е.В., права на отчуждение указанного выше имущества, а ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации права собственности на приобретённое по договору купли-продажи имущество. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гостевой Е.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении него. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу. Данное постановление было отменено постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ввиду наличия между ним и Гостевой Е.В. гражданско-правовых отношений. Полагая, что его нарушенное право будет восстановлено в рамках уголовного преследования, ранее в суд с исковым заявлением к Гостевой Е.В. он не обращался, о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335434 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16577 рублей 17 коп.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Скриплев А.И. и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гостевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Скриплева А.И. по доверенности Гладких А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи нежилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Скриплевым А.И. и ФИО2, истец передал Гостевой Е.В. - дочери ФИО2, утверждавшей, что у неё есть полномочия на совершение указанной сделки по предоставленной собственником доверенности, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Необходимый пакет документов был передан для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Курской области.
ДД.ММ.ГГГГ Скриплев А.И. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с отсутствием в доверенности, выданной ФИО2 своей дочери Гостевой Е.В., права на отчуждение указанного выше имущества. ДД.ММ.ГГГГ Скриплеву А.И. было отказано в государственной регистрации права собственности по указанному договору купли-продажи, поскольку из представленной ответчиком Гостевой Е.В. на регистрацию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, у Гостевой Е.В. не имелось права на отчуждение принадлежащего ФИО2 имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Скриплев А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гостевой Е.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ Скриплев А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу. Данное постановление было отменено постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием между Скриплевым А.И. и Гостевой Е.В. гражданско-правовых отношений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гостевой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1340000 руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счёт истца указанные денежные средства, которые обязана возвратить истцу как неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Полученные Гостевой Е.В. денежные средства в размере 1340000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку сделка купли-продажи дома и земельного участка реально не исполнена, доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком не представлено. Также не имеется оснований считать, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом направлялись денежные средства, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1340000 руб. в суде не оспаривался. Между тем доказательств возврата полученных денежных средств истцу Гостевой Е.В. не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был фактически заключён договор займа под залог недвижимого имущества, однако оснований полагать заключённый между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой у суда не имелось. С условиями договора купли-продажи Гостева Е.В. была ознакомлена и подписала его в присутствие регистратора, после чего был произведён полный расчёт.
Допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами иного договора, исполнение которого обеспечивалось бы займом, который в свою очередь прикрывал ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры и земельного участка, не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Скриплев А.И. достоверно узнал о надлежащем ответчике по его иску о защите своего права только из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о признании его потерпевшим, когда правоохранительные органы в ходе расследования пришли к выводу о наличии между Скриплевым А.И. и Гостевой Е.В. гражданско-правовых отношений. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям верно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с которого и был произведён расчёт соответствующих процентов.
Оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, о чём утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств по делу. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что суд неверно оценил доказательства, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гостевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
