Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Беляевой Е.О., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Д.В., Пискун Т.А. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Куликовой Д.В., Пискун Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Смирновой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Куликова Д.В., Пискун Т.А. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" (далее Фонд капитального ремонта) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что им и несовершеннолетней М.П.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3) принадлежит жилое помещение <адрес>
Из-за заливов квартиры, возникших в результате течи кровли дома в 2017 г. и 2018 г., истцам причинен ущерб на сумму 88900 руб.
Истцы, ссылаясь на наличие вины ответчика, указывают на его бездействие, выразившееся в отсутствии работ по проведению капитального ремонта кровли дома с 2016 г. по настоящее время, и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба, поскольку обязанности, возложенные на Фонд капитального ремонта действующим жилищным законодательством, в части организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не исполнены.
Кроме того, указывают на причинение им убытков по начислению за капитальный ремонт за период с января 2016 г. по июнь 2019 г. включительно в размере 2913 руб. 60 коп. в отношении каждого из истцов.
Считая свои права нарушенными, истцы просили обязать НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" произвести перерасчет списания начислений за капитальный ремонт за период с января 2016 г. по июнь 2019 г. включительно в размере 2913 руб. 60 коп. в отношении каждого из истцов, а также в отношении Пискун Т.А. за несовершеннолетнюю М.П.И., взыскать в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 88900 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по факту не выполнения организации и проведения работ капитального ремонта 88900 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., судебные издержки 480 руб.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Куликова Д.В., Пискун Т.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаются на недоказанность ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба. Указывают, что судом установлены факты противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, однако выводы суда при принятии решения противоречат данным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 16.01.2020 г.
Куликова Д.В., Пискун Т.А. в лице представителя Смирновой Н.Н. просили рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представили заявление судебной коллегии.
Извещение Куликовой Д.В., Пискун Т.А. подтверждается телефонограммой в их адрес 17.01.2020 г.
Фонд капитального ремонта, МУП "Тепло", администрация Марксовского муниципального района Саратовской области извещены посредством электронной почты 21.01.2020 г., администрация Марксовского муниципального района Саратовской области дополнительно извещены по факсу 21.01.2020 г.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куликовой Д.В., Пискун Т.А., а также несовершеннолетней М.П.И. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01.12.2015 г. принадлежит право общей долевой собственности (по 1/3) на жилое помещение <адрес>
23.03.2019 г. истцы направили претензию в адрес Фонд капитального ремонта, в которой указывали о наличии течи кровли, в результате чего в жилом помещении испорчены обои, на стенах образовался грибок, испорчено потолочное покрытие, повреждена проводка и потолочные светильники, внешний вид стеклопакетов окон в зале и телевизор испорчены, стояки водо- и теплоснабжения вышли из строя (сгнили). Силами собственников жилого дома произведены работы капитального ремонт МКД, а именно: крыльцовые площадки, заменены двери в подъезде, проведен капитальный ремонт общедомового имущества водо- и теплоснабжения, строительству отмостки и ремонту кровли, фасадные работы.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Смирнова Н.Н. дополнительно пояснила, что управление многоквартирным домом производится непосредственно собственниками многоквартирного жилого дома с августа 2017 г., ремонт кровли осуществлялся силами собственников жилого дома в 2015 г. - 2016 г., в том числе над квартирой истцов прежним владельцем квартиры, однако объема выполненных работ было недостаточно для предотвращения протечек с кровли дома. Ранее действующая управляющая компания ООО "УК "Хозяин" ликвидирована в результате банкротства с 01.06.2017 г.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пе было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении вреда истцом должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, и. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Постановление правительства Саратовской области от 31.12.2013 г. N 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.
Целями данной программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и домов, в которых имеется менее чем три квартиры; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и домов, в которых имеется менее чем три квартиры; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан.
Исполнителями данной программы являются, в том числе, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Государственная жилищная инспекция области, специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области".
Согласно программе (в ред. от 09.06.2014 г.), капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения <адрес> был запланирован на 2016 г.
Деятельность специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" регулируется Законом Саратовской области от 27.06.2013 г. N 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области", который устанавливает особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Согласно ст. 4 Закона Саратовской области от 27.06.2013 г. N 103-ЗСО "О региональном операторе в Саратовской области" к функциям регионального оператора относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на счете, открытом в Российских кредитных организациях; региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 N 171-Пp "О создании регионального оператора", как специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме - фонд.
Учредителем Фонда капитального ремонта является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
Согласно п. 2.1 Устава Фонда капитального ремонта, утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 05.02.2014 N 30/1-р, Фонд образован в целях формирования средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для такого ремонта па территории Саратовской области.
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта па счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, собственники жилого дома с какими-либо подрядными организациями договоры на оказание услуг, в том числе по осуществлению текущего ремонта и содержанию жилья не заключали, ремонтные работы с 2016 г. производили собственными силами. Истцы после приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в 2016 г. произвели капитальный ремонт квартиры, включая полную замену электропроводки, стояков водоснабжения, оштукатуривания стен и других неотделимых улучшений объекта недвижимости.
Оценивая объяснения стороны истцов в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия подвергает сомнению доводы представителя истцов, о том, что над квартирой 12 прежним владельцем производился ремонт крыши, так как они противоречат акту проверки МКД от 17.12.2015 г. (л.д. 20).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме в случае отсутствия лиц, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и.т.д ответственность за соблюдение установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ложиться на всех собственников многоквартирного дома.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
При этом, судебная коллегия, определяя объем ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, полагает, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).
Как видно из материалов дела, каждый из истцов, а также несовершеннолетний собственник имеют задолженность за длительный период по оплате за капитальный ремонт в сумме 4809 руб. 06 коп., каждый (л.д. 45-47).
Исходя из принципа деликтной ответственности, установив фактические обстоятельства по делу, а именно то, что заливы жилого помещения произошли в 2017 г. - 2018 г., ремонтные работы по восстановлению части кровли жилого дома произведено в 2016 г. осуществлялись силами собственников жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд капитального ремонта причинителем ущерба в заливах, произошедших в 2017- 2018 г.г. в жилом помещении истцов не является, в связи с чем, требования Куликовой Д.В. и Пискун Т.А. заявленные к Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворению не подлежали, равно как и не подлежали удовлетворению исковые требования о перерасчете сумм, выставленных к оплате за капитальный ремонт.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, следующее.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию в 1970 г.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 г. N 577-О смысл положений ст. 190.1 ЖК РФ, сводится к тому, что если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями данной статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (бывший наймодатель).
Конституционный Суд отметил, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Приложением 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 г. N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли, согласно Положению, от 10 до 30 лет. Из акта проверки МКД от 17.12.2015 г. на момент проверки установлено, что кровля сильно повреждена. Сильные протечки, конденсат, жилые помещения 3-го этажа МКД протекают (л.д. 20).
При этом, на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключительной компетенцией муниципального органа является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте.
Принимая во внимание вышеизложенное, истцы при наличии законных оснований не лишены права на судебную защиту, путем предъявления иска к надлежащему ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
