Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Балтийский городской округ" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2019 года, которым на администрацию МО "Балтийский городской округ" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Иванову С.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Приморска Балтийского городского округа Калининградской области, равноценное по общей площади ранее занимаемому им жилому помещению по <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м, состоящее из одной комнаты.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Иванова С.В. и его представителя Наумова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. в лице представителя Наумова С.В. обратился с иском к администрации МО "Балтийский городской округ", в котором просил обязать предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование иска указал, что он был зарегистрирован и проживал в однокомнатной кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области. 24 января 2004 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью с имуществом выгорели квартиры N 8 и N 7, над ними сгорела крыша, выгорела кухня и комната квартиры N 10, обгорели потолки в квартирах N 3 и N 6. Постановлением главы Балтийского городского округа N 1906 от 31 декабря 2008 года жилой дом N по <данные изъяты> шоссе в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом и его жители включены в список аварийных домов, квартир и лиц, проживающих в них, по Балтийскому городскому округу, постановлено провести отселение нанимателей и собственников жилых помещений из аварийного дома.
Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года, ему было отказано в предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что он в установленном порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим, не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Между тем, постановлением администрации МО "Балтийский городской округ" от 03 июня 2019 года N он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по Балтийскому городскому округу, составом семьи 1 человек, но включен в соответствующий список под N. До настоящего времени ответчик не принимает мер по его переселению, несмотря на отсутствие у него надлежащего жилья для проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Балтийский городской округ" просит решение суда отменить и вынести новое об отказе Иванову С.В. в иске. Указывает, что не оспаривает право истца на обеспечение жилым помещением, однако полагает неправомерным вывод суда о необходимости предоставления помещения вне очереди, ссылаясь на нарушение таким решением прав иных лиц, которые были поставлены на учет, ранее Иванова С.В. Также указывает на отсутствие свободного жилья для предоставления его Иванову С.В.
Ивановым С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу администрации МО "Балтийский городской округ".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов С.В. проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире, являющейся муниципальной собственностью, расположенной по <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м, в том числе жилой площадью 15 кв.м.
24 января 2004 года в жилом доме N по <данные изъяты> шоссе г. <данные изъяты> <данные изъяты> округа <данные изъяты> области произошел пожар, в результате которого полностью с имуществом выгорели квартиры N 8 и N 7, над ними сгорела крыша, выгорела кухня и комната квартиры N 10, обгорели потолки в квартирах N 3 и N 6.
Постановлением главы Балтийского городского округа от 31 декабря 2008 года N жилой дом N по <данные изъяты> шоссе в г. <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом и его жители включены в список аварийных домов, квартир и лиц, проживающих в них, по Балтийскому городскому округу. Постановлено провести отселение нанимателей и собственников жилых помещений из аварийного дома.
Постановлением администрации МО "Балтийский городской округ" от 3 июня 2019 года N Иванов С.В., в связи с тем, что он проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и его финансовый доход ниже прожиточного минимума, установленного для населения Калининградской области, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по Балтийскому городскому округу, составом семьи 1 человек и включен в соответствующий список нуждающихся в жилых помещениях под N.
Право истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, учитывая, что истец признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, занимаемое им жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, аварийным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Иванова С.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, которое последний занимает по договору социального найма, в связи с тем, что оно является непригодным для проживания и аварийным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, принимая такое решение, не учел, что на учет нуждающихся в получении жилого помещения Иванов С.В. был поставлен только в июне 2019 года, при этом до него в качестве нуждающихся в жилом помещении были учтены иные граждане, права которых на обеспечение жилым помещением нарушаются настоящим решением суда, основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке, то есть независимо от наличия иных лиц, состоящих на таком же жилищном учете.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Таким образом, действующее жилищное законодательство не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения, в том числе и вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, равнозначного ранее занимаемому.
При этом, как обоснованно отмечено судом, отсутствие у ответчика свободного жилья, на что в апелляционной жалобе также имеется ссылка заявителя, правового значения не имеет и не освобождает уполномоченный орган от обязанности предоставить Иванову С.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жилое помещение не может быть предоставлено истцу пока ответчик не проведет ряд мероприятий, связанных с покупкой или строительством жилых помещений, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Реализация конституционного права истца на жилище не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
