Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года №33-727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дулахиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова К.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Убушаевой Т.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2014 года с Дулахиновой Э.В. заключен договор кредитной карты N <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10 000 руб. под 29, 90 % годовых, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб., дата платежа - 20-й день с 15 числа включительно, льготный период - до 51 дня. Банк обязательства по договору исполнил, выпустив заемщику кредитную карту. Дулахинова Э.В. воспользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами. Для совершения операций по карте заемщику был установлен следующий лимит: с 20 февраля 2014 года - 10000 руб., с 11 июня 2015 года - 45000 руб., с 22 декабря 2014 года - 48000 руб., с 25 марта 2014 года - 50000 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 57819, 44 руб.
Просило суд взыскать с ответчика Дулахиновой Э.В. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 февраля 2014 года в размере 57819,44 руб., в том числе основной долг - 43451, 71 руб., проценты - 4545, 71 руб., страховые взносы и комиссии - 3522,02 руб., штрафы - 6300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,58 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Дулахинова Э.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Убушаева Т.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дулахиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано.
На указанное решение представителем истца Трифоновым К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает, что при исчислении срока исковой давности не подлежит учету период с даты вынесения судебного приказа до его отмены - с 8 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года. Поскольку срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, то на момент обращения в суд с исковым заявлением 16 января 2020 года Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей, срок оплаты которых наступил с 4 августа 2016 года по 4 декабря 2016 года на общую сумму 14 454,85 руб. Считает, что Банк с учетом прерывания течения срока исковой давности не пропустил срок исковой давности для предъявления к заемщику требований по повременным платежам по кредитному договору, просроченным с декабря 2016 года по март 2018 года в размере 43364,59 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В силу пункта 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года Дулахинова Э.В. подписала заявление на открытие и ведение текущего счета, являющееся составной частью договора об использовании кредитной карты N <данные изъяты>.
Банком заемщику Дулахиновой Э.В. выдана неименная кредитная карта N <данные изъяты> по продукту CASHBACK 29.9 Л с лимитом кредитования в размере 10 000 руб., карта активирована клиентом.
Согласно тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому продукту предусмотрены уплата 29,90 % годовых, расчетный период 30 дней (начало расчетного периода 15 число каждого месяца), минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15 числа включительно, льготный период - до 51 дня., ежемесячная комиссия за обслуживание овердрафта 149 руб., полная стоимость кредита (ПСК) - 32,39 % годовых.
Пунктом 19 Тарифов по продукту установлено, что Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 800 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
В пункте 2 Перечня дополнительных услуг и операций установлена ежемесячная плата за услугу "SMS-уведомления" - 50 руб., ежемесячное извещение по почте - 29 руб.
В соответствии с заявкой от 20 февраля 2014 года ответчик присоединилась к Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ознакомилась с действующими с 9 января 2014 года Тарифами по банковскому продукту CASHBACK 29.9 Л, которые подписала, получила на руки и обязалась исполнять.
Банк исполнил свои обстоятельства по указанному договору путем предоставления заемщику Дулахиновой Э.В. суммы кредита, что подтверждается выпиской по договору об использовании карты и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, по карте заемщику был установлен следующий лимит: с 20 февраля 2014 года - 10000 руб., с 11 июня 2015 года - 45000 руб., с 22 декабря 2014 года - 48000 руб., с 25 марта 2014 года - 50000 руб.
Согласно выписке по счету ответчик осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты с 7 марта 2014 года по 17 июля 2015 года, ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм минимального обязательного платежа в счет погашения задолженности, последний платеж по кредиту осуществлен 21 октября 2015 года в размере 1000 руб.
В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности 31 июля 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дулахиновой Э.В. задолженности в размере 57819,44 руб.
Мировым судьей судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 8 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дулахиновой Э.В. задолженности по договору кредитной карты - 57819,44 руб. и 967,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5 сентября 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления Дулахиновой Э.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей по кредиту, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности было отказано. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты последнего платежа, внесенного Дулахиновой Э.В. по договору кредитной карты, то есть со 2 октября 2014 года. Поскольку с настоящим иском Банк обратился 22 января 2020 года, то суд посчитал пропущенным установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания минимальных ежемесячных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они определяют обязанность заемщика осуществлять возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа 5 % от задолженности по договору, рассчитанного на последний день расчетного периода (пункт 7 Тарифного плана CASHBACK 29.9 Л).
Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов задолженность по кредиту включает в себя суммы денежных обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии, погашаемые в составе ежемесячных платежей, и штрафы за несвоевременное внесение платежей.
Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что для целей расчета размера минимальных платежей необходимо учитывать общий размер фактической задолженности заемщика перед кредитором, по состоянию на конец расчетного периода.
В соответствии с пунктом 9 договора об использовании карты крайний срок оплаты минимального платежа установлен 20-й день с 15 числа включительно.
Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредитной карте ответчиком произведен 21 октября 2015 года, которые были списаны Банком в счет погашения задолженности по процентам.
В связи с этим следующий минимальный платеж должен был поступить до 5 ноября 2015 года.
Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Банк обратился в суд 16 января 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте). С этими же требованиями Банк 31 июля 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебный приказ вынесен 8 августа 2018 года, отменен по заявлению должника 5 сентября 2018 года.
Следовательно, срок осуществления судебной защиты 37 дней (с 31 июля 2018 года по 5 сентября 2018 года) подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
Исходя из приложенного к иску расчета задолженности, следует, что фактически проценты на просроченную задолженность, а также штрафы за невнесение минимального платежа и комиссии, предусмотренные договором, начислялись Банком ежемесячно с 14 ноября 2015 года по 5 июля 2016 года до достижения общей суммы задолженности заемщика 57 819,44 руб.
Согласно представленному Банком расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, учитывая условия заключенного между сторонами договора, размер минимального ежемесячного платежа, подлежащего уплате Дулахиновой Э.В. на 20-й день с 15 числа каждого месяца включительно составлял 2890,97 руб., то есть 5 % от общей суммы задолженности 57 819,44 руб., включая основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитными средствами, комиссии и штрафы. Для погашения имеющейся задолженности ответчик за период с 4 августа 2016 года по 4 марта 2018 года должна была внести 20 периодических ежемесячных платежей по 2890,97 руб. каждый.
Судебная коллегия соглашается с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, дату обращения с настоящим иском в суд (16 января 2020 года) и период осуществления судебной защиты (37 дней) срок исковой давности по взысканию минимальных ежемесячных платежей, а также начисленных Банком штрафов и комиссий, подлежащих уплате с 4 августа 2016 года по 4 декабря 2016 года следует признать пропущенным.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по минимальным платежам, срок уплаты которых наступил с 4 января 2017 года по 4 марта 2018 года в размере 43364,59 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дулахиновой Э.В. задолженности по договору об использовании кредитной карты N <данные изъяты> от 20 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1450,94 руб. (1934,58 руб. x 75 %).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дулахиновой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дулахиновой Э.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 февраля 2014 года задолженность в размере 43364,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка