Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля
2020 года дело по апелляционной Буяновой А. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года, которым ей отказано в признании недействительной записи о регистрации права собственности Чупарина Д. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и признании за ней права собственности.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Буяновой А.Н., её представителя Евдокимовой С.Р., поддержавших доводы жалобы, и
Чупарина Д.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
8 октября 2001 года между Дмитриевой (Буяновой) А.Н. и ООО "****" заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: ****, ****, ****, право собственности Буяновой А.Н. зарегистрировано не было. Указанный дом находился на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 2943 кв.м. Другая половина дома, а также ? доля земельного участка принадлежала ФИО
**** жилой дом, где постоянно проживала Буянова А.Н. и члены её семьи, сгорел. Семья Буяновых сменила место жительства.
**** ФИО продал Чупарину Д.В. принадлежащую ему ? долю вышеуказанного земельного участка.
**** Чупарин Д.В. выкупил оставшуюся ? долю земельного участка у администрации Ковровского района Владимирской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации.
Буянова А.Н. обратилась с иском к администрации Ковровского района о признании недействительной записи о регистрации права собственности Чупарина Д.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и признании за ней права собственности на вышеуказанную долю.
В обоснование указала, что в 2019 году ей стало известно о продаже Чупарину Д.В ? доли земельного участка. Данная доля участка, как она полагала, перешла к ней на праве собственности после выкупа ? доли жилого дома в 2001 году, и потому не могла быть отчуждена другому лицу.
Представитель администрации Ковровского района Седенкова С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что данные о правообладателях жилого дома отсутствовали. В связи с этим ? доли в спорном земельном участке продана Чупарину Д.В. как лицу, имеющему преимущественное право покупки оставшейся доли в праве собственности на земельный участок.
Чупарин Д.В., привлеченный судом в качестве соответчика, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Буянова А.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что она, как собственник ? доли жилого дома, являлась и законным владельцем ? доли земельного участка. Полагает, что использование ею земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и регистрация её и членов семьи по адресу сгоревшего жилого дома подтверждают наличие у неё заявленного права.
Представители администрации Ковровского района Владимирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При совершении и исполнении сделки купли-продажи ? доли жилого дома между истцом и ООО "****" вопрос о купле-продаже земельного участка в договоре разрешен не был.
Как следует из материалов дела, спорная доля вышеуказанного земельного участка находилась в государственной собственности, полномочия по распоряжению которой принадлежали администрации Ковровского района Владимирской области. ООО "****" не являлось собственником или иным владельцем земельного участка.
Сведений о том, что Буянова А.Н. обращалась в уполномоченный орган с вопросом о предоставлении ей спорного земельного участка по вышеперечисленным основаниям, в деле не имеется. Автоматический переход прав собственности на земельные участки действующим законодательством не предусмотрен и носит волеизъявительный характер.
Между тем, в деле имеются сведения о зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности ? доли вышеуказанного жилого дома, а также ? доли земельного участка ФИО Как собственник указанных объектов недвижимости ФИО распорядился ими по своему усмотрению, продав их Чупарину Д.В. Права собственности последнего также прошли государственную регистрацию. В связи с тем, что Чупарин Д.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и, соответственно, обладал правом преимущественной покупки, т.к. сведения о других правообладателях отсутствовали, администрацией Ковровского района было принято решение о продаже Чупарину Д.В. оставшейся ? доли в спорном земельном участке по заявлению последнего. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись **** от ****.
Как указано в п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
На основании приведенных норм права, исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность Буянова А.Н. в настоящее время не обладает, поскольку жилой **** **** был снят с кадастрового учета 5 октября 2016 года в связи с его фактическим уничтожением.
Кроме того, переход права собственности на соответствующую часть жилого дома в установленном законом порядке за Буяновой А.Н. зарегистрирован не был, и доказательства оплаты указанной в договоре стоимости жилого дома в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за
Буяновой А.Н. права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы Буяновой А.Н. о том, что суд не принял во внимание факт использования ею спорной доли земельного участка, а также регистрацию её и членов её семьи в вышеуказанном жилом доме, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении истцом в установленном законом порядке каких-либо прав на объект недвижимости, и указанные истцом выводы основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора, опровергали бы выводы суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не выявлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяновой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий ?????????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
