Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года №33-727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавриной Д.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года, которым постановлено взыскать с Мавриной Д. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 985-39437752-810/15ф от 1 августа 2015 года в размере 81987 рублей 70 копеек, в том числе 38080 рублей 98 копеек - основной долг, 40906 рублей 72 копейки - проценты, 3000 рублей - неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 41 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Мавриной Д.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 985-39437752-810/15ф от 1 августа 2015 года за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года: 38080 рублей 98 копеек - основной долг, 40906 рублей 72 копейки - сумма процентов, 15559 рублей 21 копейка - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 41 копейки. В обоснование иска указано, что 1 августа 2015 года между Банком и Мавриной Д.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 985-39437752-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 40000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование ею в размере 51,1 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маврина Д.С. оспаривает решение суда в части размера процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 1 августа 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мавриной Д.С. заключен кредитный договор N 985-39437752-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых сроком до 31 июля 2020 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Маврина Д.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Мавриной Д.С. перед Банком составила 110864 рубля 56 копеек, в том числе 38080 рублей 98 копеек - основной долг, 40906 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 31876 рублей 86 копеек - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Мавриной Д.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные Банком ко взысканию проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются платой за пользование денежными средствами (кредитом), подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и вопреки доводам жалобы не могут быть уменьшены.
Довод жалобы о неверно произведенном истцом расчете суммы основного долга ничем не подтвержден, свой расчет задолженности в данной части ответчиком не представлен.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавриной Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Юрова
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка