Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №33-727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-727/2019



г. Мурманск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Мартынова Н.Л.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Форофонова Дмитрия Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу по иску Форофонова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда
по частной жалобе Форофонова Дмитрия Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Форофонова Дмитрия Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.09.2017".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения Форофонова Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Таныгиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Форофонова Д.Ю. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Мурманское морское пароходство" о взыскании денежных средств, недоплаченных при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Форофонов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам приведенного выше решения.
В обоснование заявленного требования со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25 октября 2018 года N 38-П имеются основания для пересмотра судебного решения.
Просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года по делу по иску Форофонова Д.Ю. к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и морального вреда по новым обстоятельствам.
Заявитель Форофонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Ионова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Мурманское морское пароходство" Таныгина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Форофонов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Обращает внимание, что им были представлены судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
Полагает, что на данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральными законами случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Считает, что решение, которым отказано в совершении каких-либо действий только тем фактом, что оно вступило в законную силу, не может быть исполнено.
Настаивает на том, что пересмотром судебного акта будут восстановлены права гражданина, устранена допущенная судом ошибка, которая существенным образом нарушила права человека.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Мурманское морское пароходство" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Форофонова Д.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в числе прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункты 8, 11 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В соответствии с положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Форофонова Д.Ю. к ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании денежных средств, недоплаченных при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.
25 октября 2018 года Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Данилова, К.В. Кондакова и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
При этом согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П правоприменительные решения, принятые по делам граждан Данилова М.В., Кондакова К.В. Сероногова В.В. и Шахова А.С., подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (Определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 377-О и др.).
Отказывая в удовлетворении заявления Форофонова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П не влечет пересмотр по новым обстоятельствам принятого судом в отношении заявителя решения, поскольку не имеется оснований полагать неисполненным вступившее в законную силу 16 января 2018 года решение Октябрьского районного суда от 22 сентября 2017 года.
При этом суд обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о наступлении последствий, предусмотренных частью третьей статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, которые должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований считать по доводам частной жалобы, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года до настоявшего времени не исполнено или исполнено частично, не имеется.
При этом то обстоятельство, что, что исполнительный лист на указанное решение не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, не свидетельствует о неисполнении (частичном неисполнении) вступившего в законную силу судебного постановления.
В целом доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании подателем частной жалобы норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Форофонова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка