Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.А. в лице представителя Титаренко В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2018 года, которым исковые требования Архиповой З.К., Морозовой А.А. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Архиповой З.К., представителя Морозовой А.А. и Архиповой З.К. - Титаренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова З.К., Морозова А.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, указав, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31.10.2005 г. на ООО "Викар Плюс" возложена обязанность предоставить Б. и его дочери Архиповой (Морозовой) А.А. жилое помещение площадью, согласно установленным нормам в <адрес>
12.01.2006 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, которое до настоящего времени не исполнено по причине незаконного бездействия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда, которые на протяжении длительного времени не предпринимали действенных мер принудительного исполнения, не организовали розыск должника и его имущества, а, кроме того, допустили утрату исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного листа.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.01.2008 г. был установлен факт незаконного бездействия судебных приставов ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнению вышеуказанного решения суда.
11 января 2018 года взыскатель Б. умер. После его смерти наследство было принято его матерью Архиповой З.К. и дочерью Морозовой А.А., которые являются правопреемниками в рассматриваемых правоотношениях.
Ссылаясь на то, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда от 31.10.2005 г., поскольку должник ООО "Викар Плюс" ликвидирован, истцам причинены убытки в виде среднерыночной стоимости непредоставленного должником жилого помещения, общей площадью 36 кв.м., в размере 1389852 руб.
В этой связи просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ материальный ущерб в пользу Морозовой А.А. в размере 1042389 руб., а в пользу Архиповой З.К. 347 463 руб., в соответствии с их долями в наследственном имуществе.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова А.А. в лице представителя Титаренко В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доказанности наличия на ее стороне убытков в результате неисполнения решения суда о предоставлении ей и ее отцу жилого помещения в виде среднерыночной стоимости такого жилого помещения, вызванных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда.
Истец Морозова А.А., представители ответчиков Федеральной Службы Судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 31.10.2005 г. на ООО "Викар Плюс" возложена обязанность предоставить Б. и его несовершеннолетней дочери Архиповой А.А. (ДД.ММ.ГГГГр.) жилое помещение площадью согласно установленным нормам в <адрес>.
Во исполнение названного решения суда, 12.01.2006 г., на основании исполнительного листа N от 31.01.2006 г., выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Голота М.Е. было возбуждено исполнительное производство N5321/11-06.
Впоследствии, взыскатель Архипов А.А. обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.01.2008 г., его жалоба была удовлетворена, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнению решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31.10.2005 г.
В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Викар Плюс", утрачено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда.
В этой связи взыскатель Архипов А.А. 09 октября 2008 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2008 года такое заявление было удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа N от 31.10.2005 г. о понуждении ООО "Викар Плюс" предоставить Б. и Архиповой А.А. жилое помещение площадью согласно установленным нормам в <адрес>
Из ответа ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 17.10.2018, поступившего на запрос суда следует, что исполнительное производство в отношении ООО "Викар Плюс" об обязании предоставить Б. и Архиповой А.А. жилое помещение, на исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда не находится. Предоставить сведения о возбуждении названного исполнительного производства не представляется возможным, в связи с истечением 10-летнего срока хранения книг учета исполнительных документов, утвержденного приказом УФССП России по Калининградской области "Об утверждении Сводной номенклатуры дел УФССП по Калининградской области на 2018 г.".
Также из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 г. деятельность юридического лица ООО "Викар Плюс" была прекращена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
11 января 2018 года взыскатель Б. умер. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: мать Архипова З.К. и дочь Морозова А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата возможности исполнения судебного решения в связи с прекращением деятельности должника, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имевшим место в определенный период бездействием, допущенным судебными приставами-исполнителями, и убытками, предъявленными к взысканию.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период до 2008 года имелась реальная возможность исполнения должником решения суда, в том числе наличие в собственности должника квартир либо денежных средств, достаточных для ее приобретения, в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств Архипова З.К. и Морозова А.А. не ссылаются.
Доводы истцов о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского районного суда г.Калининграда в период после 2008 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выданный взыскателю дубликат исполнительного листа был предъявлен им к исполнению, материалы дела не содержат.
Таким образом, утрата возможности исполнения решения суда явилась следствием поведения самого взыскателя, а не результатом бездействия судебных приставов-исполнителей, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
