Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костровой Ж.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Костровой Ж.Е. к Крючковой Э.Б., Туркиной В.П., Исаковой Анне Витальевне о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль и истребовании его из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кострова Ж.Е. обратилась в суд с иском к Туркиной В.П., Крючковой Э.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.04.2014 она приобрела автомобиль марки Kia Sls (Sportage) на денежные средства, взятые по кредитному договору в ООО "Сетелем Банк". Паспорт транспортного средства находится в банке до настоящего времени. В декабре 2014 года неустановленное лицо путем мошеннических действий похитило автомобиль у истца. 22.12.2014 Кострова Ж.Е. обратилась с заявлением по данному факту в полицию. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Костровой Ж.Е. стало известно, что автомобиль Kia Sls (Sportage) отчужден по договору купли-продажи б/н 01.12.2016 и зарегистрирован за Крючковой Э.Б. В указанном договоре в качестве продавца автомобиля указана истец Кострова Ж.Е., в качестве покупателя указана Крючкова Э.Б. 13.04.2017 автомобиль отчужден иному лицу, и с указанной даты собственником автомобиля является Туркина В.П. Истец утверждает, что она не отчуждала автомобиль ни Крючковой Э.Б., ни Туркиной В.П.
Уточнив исковые требования, Кострова Ж.Е. просила суд признать недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства Kia Sls (Sportage), заключенные от ее имени с Крючковой Э.Б., далее между Крючковой Э.Б. и Туркиной В.П., между Туркиной В.П. и Исаковой А.В., прекратить право собственности на автомобиль Kia Sls (Sportage) Исаковой А.В. и истребовать его автомобиль из чужого незаконного владения.
В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Kia Sls (Sportage) Туркиной В.П. продан Исаковой А.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2018.
Определением суда 02.08.2018 Исакова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суда от 26.09.2018 ООО "Сетелем Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суда от 10.10.2018 Исакова А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание истец Кострова Ж.Е. не явилась, извещена надлежаще, в письменных объяснениях требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Игуменов А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования Костровой Ж.Е. поддержал.
Ответчик Крючкова Э.Б. в суд не явилась, извещалась судом неоднократно и надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.
Ответчик Туркина В.П. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования Костровой Ж.Е. не признала, просит в иске отказать.
Ответчик Исакова А.В. в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований Костровой Ж.Е. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец Кострова Ж.Е. в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельтсвам.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Исакова А.В. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Костровой Ж.Е. по доверенности Игуменов А.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Исакова А.В. и ее представитель по доверенности Исаков А.М. просили отказать удовлетворения апелляционной жалобы, решение Советского районного суда г. Тулы оставить без изменения. Поддержали доводы возражений на жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору, заключенному 01.04.2014 с ООО "Мэйджор Авто Комплекс", Кострова Ж.Е. приобрела автомобиль Kia Sls (Sportage),VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 219 900 руб.
09.04.2014 Костровой Ж.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N на сумму 1019900, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,5% годовых, в ООО "Сетелем Банк" с целью покупки автомобиля Kia Sls (Sportage) <данные изъяты>.
09.04.2014 в обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное транспортное средство и ПТС автомобиля.
При приобретении автомобиля последний застрахован по договору КАСКО N от 09.04.2014 в страховой компании "Ренессанс Страхование" на период с 09.04.2014 по 08.04.2015.
В дальнейшем собственниками данного автомобиля являлись: с 01.12.2016 - Крючкова Э.Б., с 06.04.2017 - Туркина В.П., с 22.06.2018 - Исакова А.В.
Определением суда от 10.08.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 31.08.2018 подпись от имени Костровой Ж.Е., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Костровой Ж.Е. и Крючковой Э.Б. от 01.12.2016 выполнена не самой Костровой Ж.Е., а иным лицом с подражанием подписи Костровой Ж.Е.
Как усматривается из заочного решения Никольского районного суда Пензенской области от 24.12.2014, вступившего в законную силу 02.03.2015, ООО "СетелемБанк" обратилось с иском к Костровой Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, при этом 06.11.2014 в судебном заседании ответчик Кострова Ж.Е. требования не признала, не согласилась с оценкой транспортного средства и ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы, в судебное заседание 24.12.2014 не явилась, автомобиль для производства экспертизы не представила.
Указанным судебным решением с Костровой Ж.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1280017 руб.69 коп. и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.
Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 39062 руб.82 коп.
Вместе с тем, 22.12.2014 Кострова Ж.Е. обратилась в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы с заявлением по факту изъятия у нее незаконным путем автомашины Kia Sls (Sportage). Однако до настоящего времени уголовного дела по заявлению Костровой Ж.Е. не возбуждено, факт совершения в отношении нее преступных действий не установлен.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что истец в спорный период имела намерение продать автомобиль Kia Sls (Sportage) и совершала действия, направленные на его отчуждение, а доказательств выбытия автомобиля из владения Костровой Ж.Е. в результате незаконных действий третьих лиц не представлено, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Костровой Ж.Е.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3).
Из анализа положений ст.ст. 161,162 ГК РФ следует, что нарушение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля не свидетельствует об ее незаключенности, а только лишает стороны сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом ч. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции достоверно установлено и находит свое подтверждение по тексту апелляционной жалобы, что Кострова Ж.Е. желала продать спорный автомобиль, обращалась к третьему лицу за помощью в поиске покупателя, передав ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.
При оценке доводов апелляционной жалобы, заслуживает внимания то обстоятельство, что в соответствии с информационным письмом Тульского филиала САО "ВСК" спорный автомобиль Kia Sls (Sportage) застрахован по договору ОСАГО В. на период с 01.06.2016 по 31.05.2017.
В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны В., А. и с 11.10.2016 - Крючкова А.Б., при этом собственником транспортного средства значится Крючкова Э.Б. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль был фактически отчужден Костровой Ж.Е. в пользу Крючковой Э.Б. за существенный промежуток времени до совершения оспариваемой сделки от 01.12.2016.
Также противоречат доводам Костровой Ж.Е. ее действия по страхованию спорного автомобиля по договору ОСАГО на период с 25.10.2016 по 24.10.2017, в течение которого по ее (истца) утверждению автомобиль уже не находился в ее владении.
Кроме того, объяснения, отобранные ОУР отдела МВД России по району Лианозово УВД СВАО г. Москвы, ОУР отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы у Костровой Ж.Е. 22.12.2014, 25.12.2014, 11.02.2016 носят непоследовательный и противоречивый характер в отношении обстоятельств выбытия транспортного средства из владения Костровой Ж.Е.
Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия Костровой Ж.Е. подтверждают наличие ее воли на отчуждение спорного автомобиля, соответственно, владение истца автомобилем утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанному положению процессуального закона истцом не представлено ни одного доказательства выбытия автомобиля помимо ее воли.
При оценке действий истца с точки зрения их добросовестности в контексте ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль по состоянию на дату 22.12.2014 был застрахован истцом по договору КАСКО, однако сведений об обращении Костровой Ж.Е. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, его утратой вследствие мошеннических действий материалы дела не содержат.
Учитывая постановленное 24.12.2014 решение суда о взыскании с Костровой Ж.Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, действия Костровой Ж.Е., совершаемые ей после подачи ей 22.12.2014 заявления об угоне автомобиля в правоохранительные органы нельзя признать добросовестными. Утверждая о выбытии автомобиля помимо ее воли, истец не приняла исчерпывающих мер, направленных на его розыск и недопущение использования третьими лицами.
Ссылки истца на ненадлежащее исполнение своих обязанностей правоохранительными органами не могут быть приняты во внимание, поскольку своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи спорного автомобиля между Крючковой Э.Б. и Туркиной В.П., Туркиной В.П. и Исаковой А.В.
Так, требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля между Крючковой Э.Б. и Туркиной В.П., Туркиной В.П. и Исаковой А.В. основаны на недействительности сделки купли-продажи между Костровой Ж.Е. и Крючковой Э.Б. Распоряжение Крючковой Э.Б. автомобилем последствием недействительности сделки 01.12.2016 не является, следовательно, в удовлетворении заявленных в этой части требований судом отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костровой Ж.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
