Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Кучеренко А.А. - Бачиевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года,
установила:
Кучеренко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила о взыскании с ответчика 392 157 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 72 236 руб., 8000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 10000 руб. компенсации морального вреда, 6000 рублей по оплате услуг эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства KIA Sportage. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, сообщив об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды", и выдав соответствующее направление.
В дальнейшем страховщик и компания, обязавшаяся выполнить ремонт принадлежащего ей имущества, не пришли к соглашению о размере стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 362552 руб.
Указывая, что произведенной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, и что ее претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме была оставлена без удовлетворения, Кучеренко А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года исковые требования Кучеренко А.А. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кучеренко А.А. страхового возмещения в размере 278748 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 60 197 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170972, 5 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание акт обнаружения скрытых дефектов, составленный сотрудниками ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды".
Между тем, при производстве осмотра автомашины истца и выявлении скрытых дефектов, ответчик извещен не был, что в силу требований Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ПАО СК "Росгосстрах", является основанием для отказа в производстве страховой выплаты.
Осмотр и выявление скрытых дефектов лишило ответчика возможности определения причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и образованием скрытых дефектов.
Ответчик также полагал, что истец в рассматриваемом случае действовал недобросовестно.
В ходе разбирательства по делу ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемых неустойки и штрафа.
Однако, судом не применены положения приведенной нормы материального права, и мотивы отказа в ее применении в обжалуемом решении не указаны.
В жалобе ответчик также ссылался на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят неразумный характер и являются завышенными.
В возражении на апелляционную жалобу истец, указывая, что составление акта об обнаружении скрытых дефектов стало возможным в результате действий страховщика, выдавшего направление на ремонт на СТОА. Истец, выполнив свои обязательства, предоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра компании, обязавшейся выполнить ремонт по направлению страховщика. Соответственно страховая компания не могла не знать о выявлении скрытых дефектов.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойке и штрафу, в связи с чем судом правомерно этот вопрос при вынесении решения не обсуждался.
В отзыве на возражение Кучеренко А.А. на поданную апелляционную жалобу, представитель ответчика, настаивая на выраженной в апелляционной жалобе правовой позиции, просил отклонить возражение истицы.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кучеренко А.А. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что Кучеренко А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Sportage с государственным регистрационным знаком N регион.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий истице автомобиль застрахован ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 9 ноября 2017 года.
29 ноября 2017 года указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истица 30 ноября 2017 года обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.
4 декабря 2017 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, о чем был составлен соответствующий акт.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что по направлению страховой компании, обязавшейся организовать ремонт поврежденного транспортного средства, истица, исполняя свои обязательства по договору страхования, за счет собственных средств эвакуировала принадлежащее ей транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" для проведения восстановительного ремонта.
Специалистами ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" поврежденное транспортное средство было осмотрено, и в связи с выявлением скрытых дефектов составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт 16059847 без указания даты его составления.
Как указывала истица, страховая компания и ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" к соглашению о размере стоимости восстановительного ремонта не пришли, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 362552 руб.
Данные доводы истицы подтверждаются письмом ответчика (без номера и без даты), в котором ответчик просил о даче согласия на осуществление страховой выплаты в указанном размере (л.д.48-49).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату в полном размере, доплатив 392157 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. При этом, во внимание было принято заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее в размере 60197 руб., то есть в пределах уплаченной истицей страховой премии.
Оценивая доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как указывалось истицей в возражении на апелляционную жалобу, составление акта об обнаружении скрытых дефектов стало возможным в результате действий страховщика, выдавшего истице направление на ремонт, что соответствовало условиям пункта 11 договора добровольного страхования от 9 ноября 2017 года.
Ответчиком в материалы дела не представлено направление на ремонт на СТОА, а также доказательства о наличии причин, препятствовавших исполнению условий договора добровольного страхования о возмещении ущерба путем организации ремонта транспортного средства.
В этой связи, коллегия считает возможным обосновать свои выводы объяснениями Кучеренко А.А., сообщившей суду, что осмотр транспортного средства и составление акта об обнаружении скрытых повреждений стало возможным в связи с выданным ей страховщиком направлением на ремонт на СТОА. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" к соглашению о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства не пришли, частичное возмещение причиненного ей ущерба осуществлено путем производства денежной выплаты.
Данные объяснения в полной мере согласуются с доказательствами, свидетельствующими об эвакуации за счет Кучеренко А.А. принадлежащего ей автомобиля по маршруту Нальчик-Минеральные Воды, а также с письмом ответчика, испрашивавшем согласие истицы на возмещение ущерба путем производства денежной выплаты в размере 362552 руб.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что ответчик не мог не знать об организации осмотра транспортного средства и о его результатах.
Более того, коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком не принято мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования, а именно к выявлению всех повреждений транспортного средства при организации его осмотра 4 декабря 2017 года.
Несостоятельны доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2019 года, представитель ответчика высказался лишь относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями. Объяснений по существу спора им даны не были.
Кроме того, ответчиком не были поданы письменные возражения относительно исковых требований Кучеренко А.А., в которых могло содержаться заявление о возможном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что в установленном законом порядке ответчиком не заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда отсутствовали правовые основания для вступления в обсуждение этих вопросов.
Кроме того, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, коллегией признаются доводы о злоупотреблении истицей своими правами.
Не могут быть также приняты во внимание доводы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2019 года оставить без изменения а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
