Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Богдановой З. У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Богданова З.У. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Микрорайон" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, припаркованный у <адрес> корпус 1 по <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет 83800 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере, расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "<адрес>".
В судебное заседание истец Богданова З.У., представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Микрорайон", администрации муниципального образования "<адрес>", представитель третьего лица МБУ <адрес> "Зеленый город" не явились.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богдановой З.У. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба 83800 рублей, судебные расходы 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, а всего 93800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Микрорайон", поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников.
В судебное заседание истец Богданова З.У., представители ответчика ООО "Управляющая компания "Микрорайон", третьего лица МБУ <адрес> "Зеленый город" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" Садырову А.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Богдановой З.У. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Н222КР/30.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль у <адрес> корпус 1 по <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 83800 рублей.
Размер имущественного ущерба подтвержден заключением специалиста, и сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу материального ущерба с администрации муниципального образования "<адрес>" на том основании, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом N корпус 1 по <адрес>, не сформирован, не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, общим имуществом не является.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, и подтверждается материалом проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ ОП N УМВД России по <адрес> по заявлению Суханбердиева Н.А. по факту падения дерева на автомобиль, что повреждение автомобиля истца в результате падения сухого дерева имело место на придомовой территории у <адрес> (в 10 метрах от дома).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 26.052018 года, фотографическим материалом, выкопировкой из публичной кадастровой карты России.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под номером 30:12:040446:96, имеет площадь 2898 кв.м., категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - эксплуатация жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль истца в момент падения на него дерева находился в районе земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, в связи с чем содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории, с учетом расположения мест озеленения, благоустройства, объектов инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому.
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказываются ООО "Управляющая компания "Микрорайон", на основании договора N-Х71-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).
В пункте 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных Постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, закреплена ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома. Под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Согласно пункту 4.1 ответственные лица обеспечивают работы по содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений на своей территории.
Согласно пункту 4.3.1 Правил ответственность за благоустройство и содержание земельных участков, оформленных в установленном порядке под размещение многоквартирного дома, дворовой территории и находящихся на них объектов благоустройства и озеленения возлагаются на собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, ответственность за благоустройство, содержание и уборку придомовых территорий возлагается на указанные организации.
В силу пункта 6.8 Приложения к Правилам благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" в Перечень работ по благоустройству входит, в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей) (1 раз в год), снос сухих, больных деревьев (по мере необходимости).
Из материалов дела следует, и подтверждается представленным фотоматериалом, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемой для парковки автомобилей его жителями. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке параллельно с иными объектами инфраструктуры, такими, как детский металлический спортивный комплекс, непосредственно перед подъездом их дома. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией, о чем также свидетельствует обращение ООО Управляющая компания "Микрорайон" в компетентные органы по вопросам обрезки крон деревьев по <адрес>.1, с 1 по 4 подъезды + торцы 1 и 4 подъездов.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.1, территории, возлагается на ООО "Управляющая компания "Микрорайон", при том, что элементы озеленения фактически используется собственниками данного многоквартирного дома для стоянки транспортных средств, что подтверждается пояснениями истца.
Из материалов дела следует, что Суханбердиев Н.А. зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в день происшествия он управлял принадлежащим истцу автомобилем "Опель-Астра" и, приехав домой, припарковал его у <адрес> корпус 1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, обнаружил, что на машину упало сухое дерево, повредив ее.
Поскольку падение сухого дерева, растущего на территории дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца связано с ненадлежащим выполнением ООО "Управляющая компания "Микрорайон" обязанности по сносу деревьев и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истцу, судебная коллегия полагает правильным взыскать с указанного ответчика в пользу Богдановой З.У. стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 83800 рублей.
Доводы управляющей компании о том, что она не несет ответственность за содержание зеленых насаждений, поскольку это не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, являются необоснованными, так как содержание дворовой территории осуществляется управляющими организациями в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилами Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных Постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми предусмотрена ответственность управляющих организаций за выполнение работ по содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений на дворовой территории.
Довод ООО "Управляющая компания "Микрорайон" о том, что падение дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества (парковки с нарушением правил дорожного движения) является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтвержден, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательства того, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 7 <адрес>, равно как и не представлены доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на принятие им мер по сносу зеленых насаждений путем обращения в органы местного самоуправления с просьбами провести обрезку крон деревьев, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб являться не может, поскольку само по себе данное обстоятельство при установлении судом факта падения сухого дерева, находящегося на дворовой территории, на автомобиль истца, не свидетельствуют о надлежащем содержании дворовой территории, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация муниципального образования "<адрес>", поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и документы землепользования на него собственниками многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> не оформлены, является необоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По настоящему делу судебной коллегией установлено, что земельный участок под многоквартирным домом N корпус 1 по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО "Управляющая компания "Микрорайон".
На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с ООО "Управляющая компания "Микрорайон", включающий содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.
С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Микрорайон".
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания" в пользу истца Богдановой З.У. компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не следует, что Богданова З.У. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1 <адрес> и потребителем услуг, оказываемых ООО "Управляющая компания "Микрорайон", материалами дела не доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы были понесены не Богдановой З.У., а Суханбердиевым Н.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богдановой З. У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" в пользу Богдановой З. У. сумму материального ущерба в размере 83800 рублей
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
