Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцова М.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2018 года по иску Семенцова Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Семенцова М.А., его представителя Угаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., Ермакова С.С., судебная коллегия
установила:
Семенцов М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2017 г., виновником которого признан Ермаков С.С., управлявший автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а ему - убытки.
При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, 18 декабря 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 128 400 руб. При этом на независимую техническую экспертизу ПАО СК "Росгосстрах" его не направляла, калькуляцию ущерба не предоставляла.
12 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ему неустойку в размере 51 360 руб. в связи с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО "Оценка и экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, составила 221 699 руб.
Полагая, что ответчик нарушил его право на полное и своевременное возмещение ущерба, Семенцов М.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 93 299 руб.;
- неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства в размере 98 896,34 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
- финансовую санкцию в размере 8 000 руб.;
- расходы за экспертное заключение в размере 7 000 руб.,
- расходы за составление досудебных претензий в размере 3 000 руб.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены участник и виновник ДТП Ермакова С.С. и страховая компания владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак N, - ООО "Зетта - Страхование".
Решением суда от 4 октября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенцова М.А. финансовую санкцию в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 280 руб., расходы за составление досудебных претензии в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального бюджета города Брянска взыскана госпошлина в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе Семенцов М.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах на ненадлежащее извещение о рассмотрения дела 4 октября 2018 года.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО "Зетта Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2017 года, виновником которого признан Ермаков С.С., управлявший автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак N, автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Семенцову М.А., причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта-Страхование" по договору от 30 декабря 2016 года, полис ЕЕЕ N.
Риск гражданской ответственности Семенцова М.А. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
17 октября 2017 года АО "Технэкспро" по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18 октября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.
30 октября 2017 года АО "Технэкспро" составлен дополнительный акт осмотра.
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел.
14 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
18 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца перечислено в счет возмещения вреда 128 400 руб. на основании калькуляции произведенной ООО "ТК Сервис Регион".
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Оценка и экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, составила 221 699 руб.
12 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца перечислена неустойка в размере 51 360 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 9 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г.
17 января 2018 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием представить истцу калькуляцию ущерба, акт о страховом случае, подробную детализацию произведенных выплат, неустойки и финансовой санкции.
7 февраля 2018 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
На момент рассмотрения спора транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак Е 194 ЕК 35, продано.
Определением суда от 14 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Брянское Бюро судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N20э/18 от 20 августа 2018 года, наиболее вероятно, повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N072/12-2017 от 28 декабря 2017 года, составленном экспертом-техником ГСГ, и актах осмотра транспортного средства N15868832 от 17 октября 2017 года (первичного) и от 30 октября 2017 года (дополнительного), составленных специалистом АО "Технэкспро" ЕАГ, за исключением: крыльчатка вентилятора левая и правая; электровентиляторы радиаторов левый и правый; облицовка левого порога; эмблема марки производителя; молдинг переднего левого крыла; ПТФ правая; верхняя часть воздушного фильтра; направляющие переднего бампера левая и правая; бачок омывателя; сигналы звуковые левый и правый; накладка бампера левая и правая; крепление радиатора левое и правое; защитная накладка двери передней левой; крышка АКБ левая и правая; облицовка средняя нижняя левая; подкрылки передние левый и правый; облицовка передняя нижняя левая; направляющие переднего бампера левая и правая; решетка воздуховода, по характеру, месту расположения, механизму и моменту своего образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 октября 2017 года и могли быть получены автомобилем при обстоятельствах данного ДТП.
К расчету необходимо принимать следующие повреждения: облицовка переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ левая (не оригинал), рамка переднего гос.рег.знака, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, облицовка нижняя переднего бампера, капот, бачок расширительный, панель передка в боре, крыло переднее левое, боковой указатель поворотов левый, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, облицовка нижняя переднего бампера правая, облицовка правая вертикальная ДВС, кронштейн ДВС с опорой правый, подушка безопасности водителя, передняя часть воздушного фильтра, воздухозаборник передний, кожух вентилятора, опора КПП, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое, лонжерон передний, лонжерон левый, лонжерон передний правый, арка переднего левого колеса, конденсатор, радиатор.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, для целей возмещения по договору ОСАГО, составила без учета износа: 200 176 руб.; с учетом износа, округленно: 141 500 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, положенные судом в основу постановленного решения, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения.
Исследования количества и характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, соответствующим обстоятельствам ДТП, проведено экспертом КОА, имеющим высшее техническое образование, квалификацию - инженер механик, специальность (экспертную специализацию) - "Эксперт-автотехник" и свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз ("Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", специальность - 2.1; "Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств", специальность - 2.; "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), специальность - 2.3; "Исследование маркировочных обозначений транспортных средств", специально - 2.4)
Исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составлено экспертом ИОМ, имеющим базовое высшее образование, дипломы о профессиональной деятельности по специальностям: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Судебная автотехническая экспертиза".
Деятельность эксперта ИОМ в ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" регламентирована в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между обществом и экспертом от 3 июля 2018 года, а так же актом выполненных работ от 20 августа 2018 года по проведению экспертизы N20э/18 от 20 августа 2018 года, что не противоречит положениям статьи положениям ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, квалификация в области исследования и кандидатура эксперта ИОМ стороной истца не оспаривались.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
При этом судом обоснованно исключена стоимость подушек безопасности (62 164 руб.), о чем в решении судом приведены соответствующие доказательства и мотивы.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение суда, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 4 октября 2018 года Семенцов М.А. извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по двум адресам, в том числе по адресу регистрации истца, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (т.1 л.д.3, 4). Почтовое отправление было возвращено в суд, за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 38, 39), что не отрицал истец в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судом заблаговременно посредством СМС-сообщения направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 4 октября 2018 года. Данное отправление получено истцом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 5).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению Семнцова М.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 октября 2018 года по иску Семенцова Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенцова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
