Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года №33-727/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Горяевой К.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Горяевой К.Ю. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Горяевой К.Ю., мотивируя свои требования следующим.
22 августа 2014 года между Банком и Горяевой К.Ю. заключен договор потребительского кредита N <....> на сумму 715 211,67 руб. под 14 % годовых сроком до 22 августа 2019 года на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в тот же день между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного автомобиля ".......", идентификационный номер (VIN) <.....>, двигатель <.....>, кузов <......>, <..> года выпуска, <.....> цвета. По условиям кредитного договора Горяева К.Ю. приняла на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем в период с 29 января 2016 года по 15 июля 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 566 165,97 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 501843,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 767,85 руб., долг по погашению кредита - 57350,32 руб., штрафы на просроченный кредит - 4443,96 руб., штрафы на просроченные проценты - 1759,91 руб. Банк просил взыскать с ответчика Горяевой К.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 566165,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8861,66 руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" и ответчик Горяева К.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Горяевой К.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Горяевой К.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2014 года N <.....> за период с 29 января 2016 года по 15 июля 2016 года в сумме 566165,97 руб. в том числе: текущий долг по кредиту501843,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 767,85 руб., долг по погашению кредита - 57350,32 руб., штрафы на просроченный кредит - 4443,96 руб., штрафы на просроченные проценты - 1759,91 руб. Взысканы с Горяевой К.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8861,66 руб.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2018 года ответчику Горяевой К.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Малодербетовского районного суда РК от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Горяевой К.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик Горяева К.Ю. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что в период рассмотрения дела она не проживала по месту регистрации в с. Малые Дербеты, проживала по месту временной регистрации в г. Москва. Данный факт установлен судом. Однако суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте слушания дела. По этой причине она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Ответчик категорически не согласна с суммой долга, в частности со штрафами на просроченный кредит и на просроченные проценты. Просрочки по платежам в указанные в расчете дни ею не были допущены. Оплату по кредиту она производила через терминалы ООО "Русфинанс Банк", со счета ПАО Сбербанк и АО "Кредит Европа Банк". Долг по кредитному договору составляет не 559194,25 руб., а 155000 руб. (по состоянию на 04 июня 2018 г).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Рящин Я.А. полагает доводы жалобы необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Горяева К.Ю. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в размере 566165 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Горяевой К.Ю. заключен договор потребительского кредита N <.....>, по которому Банк предоставил Горяевой для приобретения автомобиля "....." кредит в сумме 715211,67 руб. под 14 % годовых сроком до 22 августа 2014 года.
В тот же день в целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки ".....", <....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <......>, двигатель <.....>, кузов <.....>, <.....> года выпуска, <......> цвета.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет Горяевой, а затем по заявлению заемщика: на расчетный счет продавца транспортного средства ООО "....." - 495000 руб. за автомобиль и 19500 руб. за дополнительное оборудование для автомобиля; страховой компании - 125590,50 руб. в качестве страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО и 71521,17 руб. в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья; на счет банка - 3600 руб. за дополнительную услугу СМС-информирования по кредитному договору, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств и платежными поручениями (л.д. 14-22).
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком с 29 января 2016 года ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал.
09 июня 2016 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" направило ответчику по двум указанным в кредитном договоре адресам (адрес регистрации в с. Малые Дербеты и адрес фактического проживания в г. Москве) претензию о погашении просроченной задолженности в размере 582675,09 руб. Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 июля 2016 года составила 566165,97 руб., в том числе: текущий долг - 501843,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 767,85 руб., долг по погашению кредита - 57350,32 руб., штрафы на просроченный кредит - 4443,96 руб., штрафы на просроченные проценты - 1759,91 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял имеющийся в деле расчет кредитной задолженности, поскольку расчет произведен с указанием формулы расчета задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, по просроченным платежам, исходя из графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен до подписания кредитного договора, истории всех погашений клиента по кредитному договору, согласно которой ответчик надлежащим образом не погашала кредит с 29 января 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании с Горяевой задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с суммой долга, отсутствии просрочки по платежам, неправильном указании в расчете Банка суммы задолженности подлежат отклонению, так как в обоснование данных доводов ответчик Горяева К.Ю. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представила.
В жалобе ответчик утверждает, что долг по кредитному договору составляет не 559194,25 руб., а 155000 руб., поскольку она оплачивала кредит, вносила платежи через терминалы ООО "Русфинанс Банк", со счета ПАО Сбербанк и АО "Кредит Европа Банк".
Однако доказательств в подтверждение погашения кредита ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции располагал сведениями об адресе регистрации ответчика Горяевой К.Ю., указанном в копии ее паспорта гражданина Российской Федерации, Банком в исковом заявлении, самим ответчиком в заключенных 22 августа 2014 года кредитном договоре, договоре залога приобретаемого имущества, договоре купли-продажи автомобиля: <АДРЕС 1> (л.д. 3-4, 8-11, 13, 23-25). Кроме того, в кредитном договоре, договоре залога приобретаемого имущества от 22 августа 2014 года указан адрес фактического проживания Горяевой К.Ю.: <АДРЕС 2> (л.д. 8-11).
Согласно ответу миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России "Малодербетовский" от 19 августа 2016 года N 3362 на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о регистрации гражданина, Горяева К.Ю., <..> <.....> <......> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС 1> (л.д. 47-48).
Суд первой инстанции по двум указанным адресам направил ответчику судебные извещения о назначении слушания дела на 31 августа 2016 года в 10.00 часов, приложив копию искового заявления и копию определения суда от 18 августа 2016 года о наложении ареста на автомобиль.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58).
23 августа 2016 года суд направил ответчику повторное извещение по адресу регистрации в с. Малые Дербеты через курьера суда.
Курьером суда по результатам выхода по адресу жительства ответчика: <АДРЕС 1>, составлена объяснительная записка, согласно которой судебная корреспонденция ответчику Горяевой К.Ю. не вручена по причине отсутствия ее по адресу регистрации, со слов соседей Горяева К.Ю. по данному адресу не проживает, находится "на Севере" (л.д.51).
Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Горяевой К.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что судебные извещения направлялись судом ответчику по местам регистрации и последнему известному месту фактического проживания, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ последствия неизвещения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы жалобы о принятии решения суда с нарушениями норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде в соответствии со статьями 113-116 ГПК РФ, принял все меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела по его месту жительства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горяевой К.Ю. - без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка