Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-727/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Иск П,А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П,А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 13702,98 рублей, неустойку в размере 9729,11 рублей, штраф в размере 6 851 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг эксперта 5000 рублей.
В удовлетворении требования П,А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходы на нотариуса в размере 500 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патокова М.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснила, что 20.07.2017 года произошло ДТП. В результате её автомобилю "Хонда Аккрорд", гос.номер N причинены повреждения, виновником признан П,А.Н.
Она обратилась в страховую компанию и ей было перечислено страховое возмещение в сумме 8300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой она обратилась к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 22 002,98 рублей.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 13 702.98 рублей, штраф 4864рублей, неустойку 9729.11 рублей, компенсацию морального вреда 32 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей и нотариуса 500 рублей.
11.01.2018 года она уточнила заявленные требования в части суммы штрафа.
В судебное заседание она не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика - Олейников Ю.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.07.2017г., в г. Майкопе произошло ДТП. В результате автомобилю марки "Хонда Аккорд", гос.номер N, под управлением водителя П,А.Н. причинены повреждения, виновником признан П,А.Н., водитель автомобиля "Форд Фокус", гос.номер N.
Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПА СК "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.
Автомобиль истца "Хонда Аккорд", гос.номер N ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.
Истец в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ "ОСАГО" обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8300 рублей.
Учитывая недостаточность суммы страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП Кошокова К.З. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 22 002,98 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения.
Не могут повлечь отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера причиненного транспортному средству ущерба.
В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП Кошокова К.З., предоставленное стороной истца. Своего расчета ущерба ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Таким образом, решение судом принято при правильном применении и толковании норм права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года по иску П,А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка