Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33-727/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тамояна Артура Саидовича на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Тамояну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
ООО "Сетелем Банк" в целях обеспечения иска просило наложить арест на автомобиль ***, VIN *** с ограничением права пользования, запретить ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем, его изъятием и передачей на ответственное хранение представителю банка.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года данное заявление ООО "Сетелем Банк" удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Тамоян А.С. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что к исковому заявлению приложен список платежей в счет погашения им кредитных обязательств, согласно которому последний платеж совершен им 21 сентября 2017 года. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку 20 ноября 2017 года им был совершен платеж на сумму 30000 рублей, что подтверждается чеком ***.
Кроме того в его адрес не была направлена досудебная претензия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
Исходя из характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.
Так, имущество, на которое суд наложил арест, является предметом спора и принадлежит истцу.
Доводы автора жалобы не являются основаниям к отказу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, а будут рассмотрены судом непосредственно при разрешении спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тамояна Артура Саидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка