Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимонова Константина Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филимонова Константина Викторовича к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Филимонова К.В. по доверенности Самсонова А.А., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Соловкина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.
В обоснование иска истец указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2017г. признано незаконным действие, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Соловкина С.А. по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов N от 01.03.2011г. и N от 26.10.2013г. в рамках сводного исполнительного производства N за счет имущества должника, что повлекло утрату возможности для взыскателя получить причитающуюся с должника денежную сумму в связи с выбытием этого имущества - незаконными. Решение вступило в законную силу 15.04.2017г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в июне 2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Соловкиным С.А. был незаконно снят запрет на квартиру и одновременно было снято и обеспечение банком, после чего должник по исполнительному производству - Реуцкая О.В. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в своих интересах, в связи с чем Филимонов К.В. утратил возможность получить причитающиеся с должника суммы.
В результате незаконного действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Соловкина С.А. был нарушен установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Не использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав и своевременных мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных решений, которыми обеспечивается защита интересов взыскателя, привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
По указанным основаниям истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя 824854 руб. 46 коп. и в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11449 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер сумм возмещения вреда до 823854 руб. 46 коп.
Определениями суда от 29.06.2017г. производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ненадлежащему ответчику, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Филимонов К.В. просит решение в части возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на установление вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, факта незаконности действий пристава по снятию запрета на регистрационные действия на квартиру, принадлежащую должнику, после чего Реуцкая О.В. произвела отчуждение квартиры, в результате чего Филимонов К.В. утратил возможность получить причитающуюся с должника Реуцкой О.В. денежную сумму за счет имущества должника в связи с выбытием этого имущества, на установление судом факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
В суд апелляционной инстанции истец Филимонов К.В., ответчик ФССП России, третье лицо - Минфин России, третье лицо - судебный пристав Баев В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Самсонов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Соловкин С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку исполнительное производство в отношении должника Реуцкой О.В. до настоящего времени не прекращено, и если у нее будет заработок в местах лишения свободы, то на него будет обращено взыскание.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании сумм возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Рязанской области Храбровым Д.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Реуцкой О.В. о взыскании с неё в пользу Филимонова К.В. денежной суммы в размере 760 001 руб. 16 коп., а 24.01.2014г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Реуцкой О.В. в пользу того же взыскателя денежной суммы в размере 138 402 руб. 67 коп. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
В ходе исполнительного производства в пользу Филимонова К.В. с должника Реуцкой О.В. частично взыскана сумма в размере 74 549 руб. 37 коп.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 марта 2017г., вступившим в законную силу 15 апреля 2017г., удовлетворен административный иск Филимонова К.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Рязанской области Соловкина С.А. незаконным.
При этом, судом было установлено, что должнику Реуцкой О.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: 2-х комнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 2 августа 2013г. судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области Соловкиным С.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Должник Реуцкая О.В. со 2 июля 2013г. зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>. 11июля 2014г. судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов по Рязанской области Соловкиным С.А. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, наложенный постановлением от 02 августа 2013г. Указанная квартира являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному Реуцкой О.В. с банком. Договор залога прошел государственную регистрацию, то есть о наличии обременения было известно судебному приставу-исполнителю на момент принятия постановления 2 августа 2013г. Однако договор залога и кредитный договор судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства истребован не был. Реуцкая О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме в 2013г. Судом сделан вывод, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе в рамках исполнительного производства осуществлять действия, направленные на отмену запретительных мер в отношении имущества должника - указанной выше квартиры, поскольку передача имущественных прав Реуцкой О.В. в рамках исполнительного производства повлекла отчуждение в ее интересах этого имущества, а неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав и своевременных мер, в том числе мер административного воздействия на должника, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных решений, которыми обеспечивается защита интересов взыскателя, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В связи с этим, суд признал действие, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов России по Рязанской области Соловкина С.А. по осуществлению необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов N от 01.03.2011г. и N от 26.10.2013г. в рамках сводного исполнительного производства N-СД за счет имущества должника, что повлекло утрату возможности для взыскателя получить причитающуюся с должника денежную сумму в связи с выбытием этого имущества, - незаконными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено иное, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.
Обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить, в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, на лицо, причинившее гражданину физические и/или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку возможность взыскания долга за счет имущества должника не утрачена, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность взыскания с должника взысканных по решению суда сумм не утрачена, ссылка истца на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09.03.2017 г. сама по себе не является безусловным доказательством причинению истцу убытков в заявленном размере, а также не является единственным, достаточным и необходимым условием для наступления последствий, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ; по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником Реуцкой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 марта 2017г. установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Соловкина С.А. по осуществлению необходимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N за счет имущества должника и факт утраты возможности для взыскателя получить причитающуюся с должника денежную сумму в связи с выбытием этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В решении суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что действия судебных приставов-исполнителей по снятию запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника повлекли причинение убытков, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Между тем суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.
Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинения Филимонову К.В. убытков указанными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области сделан без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Согласно разъяснениям в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу разъяснений в абзаце втором п.83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Судебной коллегией по гражданским делам на ФССП России возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у должника Реуцкой О.В. иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных решений.
Таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.04.2018г., которым ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области обязано производить удержания из заработной платы Реуцкой О.В., не подтверждает факт наличия у данного должника достаточного имущества для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя Филимонова К.В. Как пояснил в судебном заседании пристав-исполнитель Соловкин С.А., факт получения Реуцкой О.В. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области заработной платы или иного дохода не подтвержден, постановление вынесено с той целью, что если должник получает заработную плату, то на нее будет обращено взыскание.
Как следует из дела и не оспаривается ответчиком, размер убытков истца составляет 823854 руб. 46 коп.
Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии документов и самостоятельно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости усматривается, что согласно копии договора купли-продажи <адрес> Реуцкая О.В. продала указанную квартиру за 2 800 000 руб., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость указанной квартиры на 03.04.2018г. составляет 2 469 558 руб. 21 коп., а по состоянию на 15.06.2014г. - 2 739 928 руб. 80 коп.
Таким образом, за счет продажи указанного имущества должника Реуцкой О.В. требования истца могли бы быть удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 11438 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2017 года в обжалуемой части - в части отказа во взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Филимонова К.В. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филимонова Константина Викторовича убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в сумме 823854 (Восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11438 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 54 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
