Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2018 года №33-727/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Шелест Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" Папковой А.В.
на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, при подаче которого просило предоставить отсрочку уплаты госпошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.
При этом сторона истца сослалась на тяжелое материальное положение, вызванное введением в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства).
Определением судьи от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" отказано.
Определением судьи от 01.11.2017 исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" оставлено без движения; заявителю установлен срок для исправления недостатков до 13.11.2017.
В исправленной частной жалобе представитель истца Папкова А.В. просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отменить, как незаконное и необоснованное; предоставить истцу отсрочку на максимальный срок; вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного судебного акта.
В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" указывала на то, что Общество лишено возможности оплатить при подаче иска государственную пошлину в связи с затруднительностью материального положения, вызванного введением в отношении него процедуры банкротства; "размер признанных требований кредиторов должника составляет 2 334 503 201,84 руб., но должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами".
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при предъявлении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о невозможности уплаты суммы государственной пошлины в полном объеме, либо частично, как и не представлено доказательств того, что по истечении установленного срока госпошлина будет оплачена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Заявителем таких доказательств в материалы дела представлено не было (л.д.28- решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 о признании ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" несостоятельным (банкротом); л.д.29- определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ").
Как обоснованно указано судом первой инстанции, введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора.
Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение судьи от 01.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке уплаты госпошлины является законным и обоснованным; вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Шелест Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка