Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2018 года Дело N 33-727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Филиппова Дмитрия Владимировича на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Филиппову Дмитрию Владимировичу, Филипповой Елене Ивановне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 августа 2016 года отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2016 года с Филиппова Д.В., Филипповой Е.И., Филиппова А.В. и Каверина Н.Н. солидарно в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" взыскана задолженность по договору займа N (****) от 03 октября 2013 года в размере 142281 руб., проценты за пользование - в размере 38981 руб., членские взносы в размере 27370 руб., неустойка в размере 7000 руб., а всего 215632 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1446,5 руб. - с каждого.
Филиппов Д.В. и Филиппова Е.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда до декабря 2018 года. В обоснование требований указали, что имели иные обязательства, которые в текущем году ими исполнялись надлежащим образом, всего ими выплачено по долговым обязательствам почти 900000 рублей, на их иждивении находится несовершеннолетний сын, в связи с чем, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда с 01.01.2018г. по декабрь 2018 года с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя равными платежами - по 18451 руб.50 коп.
В судебном заседании должник Филиппов Д.В. заявление и доводы в его обоснование поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 25.08.2016г.
Филиппова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление поддержала.
Должник Филиппов А.В. и представитель должника Каверина Н.Н. - Орлова О.П. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель взыскателя в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Филипповым было отказано.
В частной жалобе Филиппов Д.В. просит определение суда от 29.01.2018г. отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не известил в установленном законом порядке представителя взыскателя, не учел, что тот находится в стадии ликвидации, не выяснил позицию взыскателя по заявлению должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителей о надлежащем исполнении иных судебных решений по аналогичным спорам.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова Д.В. и Филипповой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должниками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга, предоставление рассрочки в данном случае с учетом длительности неисполнения обязательств по договору займа, а также длительности неисполнения судебного решения, приведет к нарушению прав и интересов не только взыскателя по реальному получению им суммы долга, но и прав иных солидарных должников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при наличии задолженности в общем размере 215632 рубля, рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячно равными суммами в размере по 18451 руб.50 коп. приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, баланс прав и законных интересов взыскателя и должников обеспечен не будет, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую природу солидарной ответственности (солидарный характер обязательств должников по договору займа), по смыслу которой, предоставление одному из должников рассрочки исполнения решения суда при солидарной ответственности приведет к нарушению разумных сроков исполнения решения суда, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, нарушению интересов взыскателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя и препятствует реализации права взыскателя на справедливый суд.
Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте судебного заседания, а также в непринятии мер к выяснению полномочий истца на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки и его позиции по указанному заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскатель - НО КПК "Народный кредит" был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в получении судебного извещения (л.д.57 т.2). При этом, в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Взыскатель при разрешении судом указанного заявления должников распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что взыскатель находится в стадии ликвидации, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку не влияет на правильность принятого по заявлению процессуального решения, кроме того, не подтверждается материалами дела.
Иные доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: М.И. Мальгина
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
