Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 года Дело N 33-727/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Круглова В.Г., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Арсанукаевой А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Чеченской Республики о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности осуществлять ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
по частной жалобе ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 мая 2017 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Чеченской Республики о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности осуществлять ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
В ходе подготовительного судебного заседания от представителя ответчика по доверенности - начальника юридического отдела Военного комиссариата Чеченской Республики Зайцева В.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд, которое он обосновывает тем, что ФИО1 являлся военнослужащим, был уволен по состоянию здоровья.
Представитель ответчика по доверенности начальник отделения пенсионного обеспечения Военного комиссариата Чеченской Республики Абазов Р.Р. ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.
Истец ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности просил отказать, указывая, что он является на настоящий момент гражданским человеком и считает, что его иск должен рассматривать Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.
Представитель истца Абубакаров Д.У. в удовлетворении ходатайства просил отказать.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 мая 2017 года постановлено:
ходатайство представителя ответчика по доверенности - начальника юридического отдела военного комиссариата Чеченской Республики Зайцева В.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику Военному комиссариату Чеченской Республики в Грозненский гарнизонный военный суд Чеченской Республики удовлетворить;
гражданское дело передать по подсудности в Грозненский гарнизонный военный суд.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ предусматривает, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений
Часть 2 данной статьи устанавливает, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27).
Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 27).
Анализ приведенных норм законов и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, а также граждане, уволенных с военной службы, при обжаловании действий (бездействий) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 63354. При проведении спецоперации 6 августа 2003 года он получил травму, приведшую к ампутации левой нижней конечности до уровня верхней трети голени. Приказом командира войсковой части N 98311 от 9 декабря 2008 года ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с признанием не годным к военной службе. С 31 декабря 2009 года он исключен из списка личного состава, прекращены установленные льготы.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просит возместить вред за период с 12 января 2010 года по ноябрь 2016 года.
Таким образом, ФИО1 оспаривает действия Военного комиссариата Чеченской Республики после прохождения им военной службы. Следовательно, данное гражданское дело не подсудно военному суду, подлежит рассмотрению по правилам статей 28, 29 ГПК РФ по выбору истца. ФИО1 обратился в суд с иском по месту своего жительства в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики, что не противоречит правилам подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда следует отменить полностью, дело направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 мая 2017 года отменить полностью.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Чеченской Республики о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности осуществлять ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
