Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Дубровиной А.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Дубровиной Алле Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить;

взыскать с Дубровиной Аллы Владимировны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N.... от 24 октября 2018 года в размере 861782 руб. 62 коп., из которых основной долг в сумме 825370 руб. 32 коп., проценты в размере 31872 руб. 39 коп., штрафы и неустойки в размере 4539 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11817 руб. 83 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Дубровиной А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Дубровиной А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1100000 руб. под 11,99% годовых.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 861782 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу - 825370 руб. 32 коп., по процентам - 31872 руб. 39 коп., по штрафам и неустойкам - 4539 руб. 91 коп., а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11817 руб. 83 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на кабальность условий кредитного договора о процентной ставке по кредиту, и указывая, что готов выплатить двойную сумму займа в качестве полного погашения процентов за пользование суммой займа, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания начисленных процентов.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Дубровиной А.В. заключен договор потребительского кредита N...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1100000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям кредитования путем внесения ежемесячных платежей в размере по 25000 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2020 года составляет 861782 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу - 825370 руб. 32 коп., по процентам - 31872 руб. 39 коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 3061 руб. 20 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 1478 руб. 71 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия ее в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия соглашения о кредитовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению.

Заявляя довод о кабальности кредитного договора в части его условий о начислении процентов за пользование кредитом и процентной ставке, ответчик фактически предъявляет требование о признании недействительными соответствующих условий сделки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Дубровиной А.В. к АО "Альфа-Банк" встречные требования о признании недействительными указанных условий кредитного договора не предъявлялись.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Помимо этого, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением и взысканием задолженности по процентам.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов, а также их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных начисленных процентов.

При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик готов выплатить двойную сумму займа в качестве полного погашения процентов за пользование суммой займа также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана ни на законе, ни на условиях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, доводы, на которые Дубровина А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от

27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка