Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7271/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7271/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Малины Е.А. к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю имущества,
по частной жалобе Малины Е.А. на определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 01 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Малина Е.А. обратилась с иском к администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю имущества.
Определением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 13.05.2021 исковое заявление Малины Е.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Заявителю предложено в срок до 28.05.2021 устранить недостатки.
Обжалуемым определением от 01.06.2021 исковое заявление Малины Е.А. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении судьи от 13.05.2021.
В частной жалобе Малина Е.А. просит отменить определение судьи о возврате иска, как незаконное. Указывает, что ее исковое заявление в полной мере соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для оставления его без движения не имелось, поскольку к нему была приложена квитанция, подтверждающая оплату госпошлины, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, а также документы на земельный участок. Кроме того, определение судьи об оставлении иска без движения она не получала, по почте оно ей доставлено не было, то есть судом не исполнено требование закона о надлежащей уведомлении заявителя об оставлении его иска без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, стороной истца не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.05.2021. Дополнительных заявлений, ходатайств, иных документов от стороны истца в суд не поступало, в связи с чем судья районного суда правомерно на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление Малине Е.А.
Давая оценку доводу Малины Е.А. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о факте оставления ее искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из сопроводительного письма б/н следует, что копия определения суда от 13.05.2021 направлена на адрес Малины Е.А. (<адрес>) 14.05.2021. 20.05.2021 письмо прибыло на место вручения и 27.05.2021 письмо возвращено отправителю, в связи с тем, что не получено адресатом: 22.05.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, что подтверждается реестром доставки почтовых сообщений. Почтовое отправление вернулось на адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, 01.06.2021 у судьи имелось основание для возврата искового заявления Малине Е.А. в связи с неисполнением требований определения суда от 13.05.2021 об оставлении иска без движения.
Поскольку в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ссылка Малины Е.А. в частной жалобе на Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 343, не состоятельна, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.2019, согласно пункта 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Кроме этого, как следует из п. 11.10 указанного Порядка N 98-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).
Как усматривается из материалов дела, в суд возвращена судебная корреспонденция, содержащая одну из указанных выше отметок - "истек срок хранения" (л.д. 9) и потому оснований полагать, что Малине Е.А. не направлялись почтовые извещения о поступлении на ее имя судебных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как и отсутствуют основания полагать, что сотрудниками Почты России нарушены положения Порядка N 98-п во взаимоотношениях с Малиной Е.А.
Давая оценку доводу заявителя частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ее иска без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно описи приложения, совместно с иском в суд были поданы копия решения суда от 17.03.2021, копия свидетельства о рождении N, копия паспорта N, копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН, копия заявления сторонам. Принимая во внимание, что акт об отсутствии каких-либо документов во вложении отсутствует, то следует, что все документы, перечисленные в приложении, были приложены к иску. В связи с чем, указание судьи на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что Малина Е.А. приходится дочерью ФИО8 отсутствие копии свидетельства о смерти ФИО8, а также документов на земельный участок, является необоснованным. Указание истцом ненадлежащего ответчика, также не могло служить основанием для оставления иска без движения, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску. Из данного следует, что вопрос предъявления требований к надлежащему/ненадлежащему ответчику мог быть разрешен только на стадии подготовки дела к рассмотрению, в связи с чем, не являлся основанием для оставления иска без рассмотрения.
Вместе с тем, согласно п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако Малиной Е.А. доказательств, подтверждающих направление копии иска с приложенными документами ответчику, к исковому заявлению приложена не была. В то время, как приложение копии иска для стороны не свидетельствует об исполнении ею требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ходатайств о содействии в направлении документов сторонам, ею не заявлено. Кроме того, истцом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, исходя из стоимости имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления Малины Е.А. без движения.
При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малины Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка