Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Черемухина Сергея Андреевича к Фесько Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Фесько А.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черемухина Сергея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Фесько Александра Владимировича, <дата> рождения в пользу Черемухина Сергея Андреевича разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 461611 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по отплате государственной пошлины в размере 7816 рубля, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по отправке ценных писем участникам процесса в размере 1200 рублей, всего взыскать 502327 рублей.

Взыскать с Фесько Александра Владимировича, <дата> рождения в пользу ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19200 рублей путем перечисления ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" по следующим реквизитам: ИНН 2466004847, КПП 246601001 на счет N, открытый в отделении Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001.

Взыскать с Фесько Александра Владимировича, <дата> рождения в пользу ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей путем перечисления ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" по следующим реквизитам: ИНН 2457086963, КПП 245701001 на счет N, открытый в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк Красноярск, к/сч 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемухин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Фесько А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 611 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7816 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 1200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 года около дома N 37 по ул. Хантайская г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kaptur", г/н <данные изъяты>, под управлением Фесько А.В. и автомобиля BMW 320, г/н <данные изъяты>, под управлением Черемухина С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фесько А.В. В результате ДТП автомобилю BMW 320 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Черемухина А.С. застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Фесько А.В. в АО "Альфастрахование". По заявлению истца ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в лимите возмещения 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением, согласно которому стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования неоригинальных составных частей без учета износа деталей составляет 518 508 рублей, с учетом износа - 437 269 рублей; стоимость восстановительного ремонта необходимого к выполнению, с целью приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее повреждению в ДТП 14.02.2020 года без учета износа деталей - 343 103 рубля, с учетом износа - 312 237 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фесько А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Выражает несогласие с актом осмотра ООО "Независимая оценка", поскольку экспертом-техником не выполнены требования к оформлению фототаблицы. Взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 19 2000 рублей является необоснованным, поскольку эксперты не смогли установить фактические расходы истца. Кроме того, судом не учтено, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, при этом суд отказал в приобщении к материалам дела калькуляции о ремонте автомобиля истца в результате ДТП 2015 года, в связи с чем взысканную сумму ущерба нельзя считать достоверной и объективной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Фесько А.В. - Барышева В.Н. и Фесько А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черемухина А.С.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.02.2020 года около дома N 37 по ул. Хантайская г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Kaptur", г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Фесько А.В. и автомобиля BMW 320, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Черемухина С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фесько А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Фесько А.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черемухина С.А. была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Фесько А.В. в АО "Альфастрахование".

На основании акта о страховом случае от 21.03.2020 года ООО СК "Согласие" выплатило Черемухину С.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 390 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, г/н <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 785 400 рублей, с учетом износа - 639 900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 140 909 рублей.

По ходатайству ответчика Фесько А.В., полагавшего, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля являются завышенными, не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 1007/47-2 (20) стоимость транспортного средства BMW 320, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 14.02.2020 года в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составляет 1 197 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, идентичного исследуемому автомобилю BMW 320, г/н <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с ограничениями отдельных факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, на дату ДТП 14.02.2020 года составила 1 256 900 рублей. Определить фактически понесенные расходы истца (произведена ли замена запасных частей на новые оригинальные, произведена ли замена деталей, которые были указаны в акте осмотра от 02.03.2020 года, либо в отношении них осуществлены ремонтные восстановительные работы) не представилось возможным.

По ходатайству Фесько А.В. судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" N 20/5-0134 стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования оригинальных составных частей без учета износа деталей составляет 639 597 рубля, с учетом износа - 536 100 рублей. Стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования неоригинальных составных частей без учета износа деталей - 518 508 рублей, с учетом износа - 437 269 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого к выполнению, с целью приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее повреждению в ДТП 14.02.2020 года без учета износа деталей - 343 103 рубля, с учетом износа - 312 237 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" ФИО пояснил, что при проведении экспертизы осматривался как автомобиль, так и фотоснимки на диске-носителе в рамках составления акта осмотра страховой компании. Изучались повреждения автомобиля и соотносились с данными рассматриваемого ДТП. При экспертном исследовании не установлены признаки предыдущих воздействий, то есть повреждения, которые установлены и читались на фотоснимках, по своему характеру образования взаимосвязаны и позволяют сделать вывод, что были образованы в результате однократно приложенного деформирующего воздействия в результате столкновения транспортных средств именно 14.02.2020 года. Стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом использования отдельных неоригинальных запасных частей, стоимость оставшегося необходимого восстановительного ремонта - с учетом оригинальных запасных частей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Фесько А.В. о взыскании материального ущерба обоснованы. Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы о стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования неоригинальных составных частей без учета износа деталей (518 508 рублей) и стоимости восстановительного ремонта, необходимого к выполнению, с целью приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее повреждению в ДТП, без учета износа деталей (343 103 рубля), а также с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (400 000 рублей), суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фесько А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 461 611 рублей ((518 508 руб.+ 343 103 руб.) - 400 000 руб.)), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой ущерба отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертное бюро N 69", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт осматривал транспортное средство истца, использовал материалы гражданского дела, при расчете использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению актами, выписками, распечатками. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил выводы проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела представленной ответчиком калькуляции о ремонте автомобиля истца в результате ДТП 2015 года, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, не влияют на правильность принятого решения, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра ООО "Независимая оценка" зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии. При этом осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие причинителя вреда не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст. ст. 85, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Медведев И.Г.

Потехина О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка