Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Марковой Н.В., Клюева С.Б.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03. 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронова Сергея Николаевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN N:

1. негерметичность в сопряжении "штуцер-уплотнитель-трубка направляющая";

2. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии:

- в зоне истирания на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками;

- на наружных панелях от контакта с ручками дверей;

- на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна;

3. провисание крышки вещевого ящика.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воронова Сергея Николаевича:

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- неустойку - 20000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы - 70000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы - 2950 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1200 рублей;

- штраф - 10500 рублей,

а всего взыскать - 110650 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воронова Сергея Николаевича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов С.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском заявлением к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "Арена Авто" приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска. Гарантийный срок, установленный производителем - АО "АВТОВАЗ" составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформляли и автомобиль в ремонт не принимали под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.). В связи с чем принял решение обратиться к изготовителю и дилеру письменно. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" и ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA - АО "СТО Комсомольская" получили претензию с просьбой об устранении 12 недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" письмом с исх. N N рекомендовал обратиться к любому дилеру. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО "АВТОВАЗ" - АО "СТО Комсомольская" письмом с исх. N N отказал в устранении недостатков ввиду нахождения окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО "АВТОВАЗ" получили претензию истца с просьбой об устранении 12 недостатков. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальному дилеру LADA - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" телеграмму, в которой просил дать ответ на претензию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО "АВТОВАЗ" - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по заказ-наряду N N устранил часть недостатков. Истец обратился к независимому эксперту в целях определения наличия и характера недостатков на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом, предварительно уведомив изготовителя. Согласно выводам эксперта, автомобиль имеет шесть производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар. На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены при обращении к официальным дилерам и изготовителю. Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, сторона истца просила суд: 1. Обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN N. негерметичность в сопряжении "штуцер-уплотнитель-трубка направляющая";1.2. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии:- в зоне истирания на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; на наружных панелях от контакта с ручками дверей;- на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна;1.3. провисание крышки вещевого ящика.

2. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воронова Сергея Николаевича:- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара - 1850118 рубля;- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика, в размере 1 % день от стоимости товара;- расходы по оплате досудебной экспертизы - 70000 рублей;- расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы - 2950 рублей;- расходы по оплате судебной экспертизы - 75000 рублей;- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей;- расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1200 рублей;- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В свою очередь представители ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель АО " АВТОВАЗ" (по доверенности) Радаев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воронова С.Н. (по доверенности) Бударин О.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Подтвердил, что по заказ - наряду от 09.04.2021 года устранены все недостатки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арена Авто" и Вороновым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada GFL120 Lada Vesta, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 535000 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является - ПАО "АВТОВАЗ" (л.д. 8).

Изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 16).

Дата продажи первому потребителю - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д. 14-15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Н. обратился к изготовителю АО "АВТОВАЗ" и официальному дилеру АО "СТО Комсомольская" с претензией по качеству автомобиля, содержащей требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков (л.д. 41).

АО "АВТОВАЗ" получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), АО "СТО Комсомольская" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию N N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о том, что истцом не представлено доказательств отказа официального дилера в проведении ремонта. Воронов С.Н. при наличии производственных недостатков вправе обратиться к любому дилеру АО "АВТОВАЗ", и при их выявлении незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СТО Комсомольская" дало ответ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщило, что в настоящее время выполнить ремонт автомобиля истца в полном объеме не может ввиду нахождения окрасочной камеры цеха ремонта кузовов на плановом техническом обслуживании, в связи с чем предложило обратиться к другому официальному дилерскому центру АО "АВТОВАЗ" (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию АО "АВТОВАЗ", приложив копию ответа АО "СТО Комсомольская" о невозможности проведения ремонта, а также обратился в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

АО "АВТОВАЗ" получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Поскольку ответа на претензию не последовало, Воронов С.Н. направил телеграмму в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (л.д. 50).

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ часть установленных недостатков устранена (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НМЦ "Рейтинг" Казаеву Олегу Геннадьевичу.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки:

- истирание ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с облицовкой ветрового окна;- истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей;- истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;- провисание крышки вещевого ящика - не выключается свет;- истирание декоративного покрытия облицовки рулевого колеса в соне сопряжения с ободом;- негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая".

Из перечисленных дефектов к производственным относятся: негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая"; истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками, на наружных панелях от контакта с ручками дверей, на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна; провисание крышки вещевого ящика. К эксплуатационным дефектам относятся затиры на накладке рулевого колеса.

Дефект "негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая" не соответствует п. 1.9. Технологической инструкции - "Автомобиль LADA VESTA - Техническое обслуживание по талонам сервисной книжки" (АО "Лада-Имидж") (является обязательным для АО "АВТОВАЗ"), ПДД РФ Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, пункт 7.13, а также Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Дефект "истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; на наружных панелях от контакта с ручками дверей, на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна" не соответствует нормам ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624-81 п. 5.2, ГОСТ 9.032-74, ТУ 017207-255-00232934-2014, ТИ 37.101.0017-2014.

Дефект "провисание крышки вещевого ящика" не соответствует ТУ 4514-029-00232934-2015 п. 1.2.24.

Наличие дефекта "негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая" приводит к недопустимости эксплуатации в соответствии с ПДД перечень направленностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Выявленные недостатки снижают потребительские свойства автомобиля, срок службы и товарную стоимость.

Следов механических повреждений на наружных поверхностях, а также вмешательства третьих лиц и признаков нарушения рекомендаций по эксплуатации в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

С учетом ответа на пятый вопрос, причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлено.

Все дефекты, описанные в исследовании по первому вопросу, могут быть устранены в условиях СТО в соответствии с технологиями, установленными заводом-изготовителем. Размер материальных затрат для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GEL320 VESTA, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 13668 рублей, с учетом износа 13290 рублей. Размер временных затрат для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA VESTA, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 10,21 часа.