Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03. 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронова Сергея Николаевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN N:
1. негерметичность в сопряжении "штуцер-уплотнитель-трубка направляющая";
2. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии:
- в зоне истирания на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками;
- на наружных панелях от контакта с ручками дверей;
- на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна;
3. провисание крышки вещевого ящика.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воронова Сергея Николаевича:
- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;
- неустойку - 20000 рублей;
- расходы по оплате досудебной экспертизы - 70000 рублей;
- расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы - 2950 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей;
- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1200 рублей;
- штраф - 10500 рублей,
а всего взыскать - 110650 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воронова Сергея Николаевича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов С.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском заявлением к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "Арена Авто" приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN N, 2017 года выпуска. Гарантийный срок, установленный производителем - АО "АВТОВАЗ" составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформляли и автомобиль в ремонт не принимали под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.). В связи с чем принял решение обратиться к изготовителю и дилеру письменно. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" и ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA - АО "СТО Комсомольская" получили претензию с просьбой об устранении 12 недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" письмом с исх. N N рекомендовал обратиться к любому дилеру. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО "АВТОВАЗ" - АО "СТО Комсомольская" письмом с исх. N N отказал в устранении недостатков ввиду нахождения окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО "АВТОВАЗ" получили претензию истца с просьбой об устранении 12 недостатков. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальному дилеру LADA - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" телеграмму, в которой просил дать ответ на претензию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО "АВТОВАЗ" - АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" по заказ-наряду N N устранил часть недостатков. Истец обратился к независимому эксперту в целях определения наличия и характера недостатков на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом, предварительно уведомив изготовителя. Согласно выводам эксперта, автомобиль имеет шесть производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар. На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены при обращении к официальным дилерам и изготовителю. Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, сторона истца просила суд: 1. Обязать АО "АВТОВАЗ" безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA VESTA, VIN N. негерметичность в сопряжении "штуцер-уплотнитель-трубка направляющая";1.2. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии:- в зоне истирания на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; на наружных панелях от контакта с ручками дверей;- на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна;1.3. провисание крышки вещевого ящика.
2. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воронова Сергея Николаевича:- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара - 1850118 рубля;- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика, в размере 1 % день от стоимости товара;- расходы по оплате досудебной экспертизы - 70000 рублей;- расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы - 2950 рублей;- расходы по оплате судебной экспертизы - 75000 рублей;- расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей;- расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1200 рублей;- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В свою очередь представители ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель АО " АВТОВАЗ" (по доверенности) Радаев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Воронова С.Н. (по доверенности) Бударин О.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Подтвердил, что по заказ - наряду от 09.04.2021 года устранены все недостатки.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арена Авто" и Вороновым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada GFL120 Lada Vesta, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 535000 рублей (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является - ПАО "АВТОВАЗ" (л.д. 8).
Изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 16).
Дата продажи первому потребителю - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д. 14-15).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Н. обратился к изготовителю АО "АВТОВАЗ" и официальному дилеру АО "СТО Комсомольская" с претензией по качеству автомобиля, содержащей требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков (л.д. 41).
АО "АВТОВАЗ" получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), АО "СТО Комсомольская" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию N N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о том, что истцом не представлено доказательств отказа официального дилера в проведении ремонта. Воронов С.Н. при наличии производственных недостатков вправе обратиться к любому дилеру АО "АВТОВАЗ", и при их выявлении незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СТО Комсомольская" дало ответ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщило, что в настоящее время выполнить ремонт автомобиля истца в полном объеме не может ввиду нахождения окрасочной камеры цеха ремонта кузовов на плановом техническом обслуживании, в связи с чем предложило обратиться к другому официальному дилерскому центру АО "АВТОВАЗ" (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию АО "АВТОВАЗ", приложив копию ответа АО "СТО Комсомольская" о невозможности проведения ремонта, а также обратился в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
АО "АВТОВАЗ" получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
Поскольку ответа на претензию не последовало, Воронов С.Н. направил телеграмму в адрес АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (л.д. 50).
Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ часть установленных недостатков устранена (л.д. 51).
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НМЦ "Рейтинг" Казаеву Олегу Геннадьевичу.
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки:
- истирание ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с облицовкой ветрового окна;- истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей;- истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;- провисание крышки вещевого ящика - не выключается свет;- истирание декоративного покрытия облицовки рулевого колеса в соне сопряжения с ободом;- негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая".
Из перечисленных дефектов к производственным относятся: негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая"; истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками, на наружных панелях от контакта с ручками дверей, на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна; провисание крышки вещевого ящика. К эксплуатационным дефектам относятся затиры на накладке рулевого колеса.
Дефект "негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая" не соответствует п. 1.9. Технологической инструкции - "Автомобиль LADA VESTA - Техническое обслуживание по талонам сервисной книжки" (АО "Лада-Имидж") (является обязательным для АО "АВТОВАЗ"), ПДД РФ Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, пункт 7.13, а также Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Дефект "истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; на наружных панелях от контакта с ручками дверей, на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна" не соответствует нормам ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624-81 п. 5.2, ГОСТ 9.032-74, ТУ 017207-255-00232934-2014, ТИ 37.101.0017-2014.
Дефект "провисание крышки вещевого ящика" не соответствует ТУ 4514-029-00232934-2015 п. 1.2.24.
Наличие дефекта "негерметичность в сопряжении "штуцер - уплотнитель - трубка направляющая" приводит к недопустимости эксплуатации в соответствии с ПДД перечень направленностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
Выявленные недостатки снижают потребительские свойства автомобиля, срок службы и товарную стоимость.
Следов механических повреждений на наружных поверхностях, а также вмешательства третьих лиц и признаков нарушения рекомендаций по эксплуатации в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
С учетом ответа на пятый вопрос, причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлено.
Все дефекты, описанные в исследовании по первому вопросу, могут быть устранены в условиях СТО в соответствии с технологиями, установленными заводом-изготовителем. Размер материальных затрат для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GEL320 VESTA, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 13668 рублей, с учетом износа 13290 рублей. Размер временных затрат для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA VESTA, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 10,21 часа.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N исследуемое ТС прошло ТО 1. Был заменен фильтр салонный; согласно заказ-наряду N N были заменены: ручка наружная двери задней правой, модуль механизма открывания двери левой (2 шт).ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N 6709 была заменена фара левая. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N были заменены подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости (2 шт).
ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N были заменены: диск сцепления ведомый, кольцо стопорное корпуса внутр., диск сцепления нажимной.ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N были заменены: стабилизатор передней подвески, кронштейн подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (2 шт).ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N был заменен шланг ВУТ.ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N был заменен боковой указатель поворота правый.ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N были заменены: уплотнение дроссельного патрубка, уплотнение газового канала (4 шт). ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N был заменен вал-втулочный фиксатор высокотемпературный.ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N были заменены: глушитель дополнительный в сборе, прокладка фланца приемной трубы.ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N были проведены работы по окраске двери передней левой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также показал, что им была изучена вся техническая документация, которая приложена к материалам дела. Свои выводы, сделанные по результатам осмотра транспортного средства, изложил на странице 21 экспертного заключения. Осмотрев автомобиль, пришел к категоричному выводу, что нарушений правил эксплуатации владельцем нет, механических повреждений не установлено. После наружного осмотра транспортное средство было разобрано, и исследована вся площадь. Относительно дефектов ЛКП пришел к выводам по совокупности признаков, а не потому что одни дефекты видны невооруженным глазом, а другие - нет. Основная задача лакокрасочного покрытия - защитная функция. Любое истирание - это нарушение защитных свойств, что влияет на срок эксплуатации и гарантию. Во время осмотра были четко видны глубокие царапины под ручками двери, кромки соприкасаются под обивкой двери. Двери относятся к поверхностям, включенным в видовую зону поверхностей. Видовая зона. К ГОСТам приложена техническая документация, которая обязательна для соблюдения производителем. По дефектам в заключении указано, что они являются обязательными для изготовителя согласно техническим инструкциям и условиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, установлено проведенной по делу судебной экспертизой и ответчиком не отрицается.
При этом суд признал возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Казаев О.Г. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.
Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, со стороны ответчика не предоставлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Суд, правомерно полагая, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, признав данную сумму достаточной.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию АО "АВТОВАЗ", приложив копию ответа АО "СТО Комсомольская" о невозможности проведения ремонта, об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договор-заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ часть установленных недостатков устранена (л.д. 51).
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 850 118 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, и поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, признал требование о взыскании неустойки обоснованными.
Учитывая названные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сниженном относительно заявленных требований размере -20 000 руб.
Истец решение суда в части размера взысканной неустойки не оспаривает.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, что соответствии с Постановлением РФ N 428, введен мораторий в удовлетворении санкций и неустоек на предприятия, являющиеся системообразующими, каковым является и АО "АВТОВАЗ", и суду следовало, как минимум исключить из периода начисления неустойки период с 18.08. по 6.10.2020 года, соглашается с данными доводами, полагает, что данный период подлежит исключению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение периода моратория, не может быть основанием для большего снижения размера неустойки по данному делу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
Требование истца об устранении недостатков исполнено ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ года, (т.е спустя 6 месяцев, после периода моратория), и после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ года решения по настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в названном выше размере.
Также, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчика, определен судом в размере 10500 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 2 950 рублей взысканы судом с ответчика на основании положений 98, 100 ГПК РФ.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.
Данные расходы истца подтверждены договором N N оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а также представлен акт экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-102).
Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов с ответчика, суд принял во внимание, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар официальному дилеру для устранения недостатков на автомобиле, однако часть недостатков устранены не были. Ответчиком не представлено доказательств, что заявленные недостатки отсутствовали при проведении гарантийного ремонта по заказ-наряду N N, напротив, истцом были заявлены, но не признаны гарантийным случаем. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ АО "АВТОВАЗ" не представлено. Кроме того, выводы досудебного исследования не противоречат судебному экспертному заключению.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правомерно признал расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.
Таким образом, судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не первый собственник автомобиля, приобрел его в 2018году по цене ниже рыночной, несостоятельны, поскольку правового значения для разрешения спора об устранении недостатков возникших в период гарантии не имеют.
Ссылка на то, что по спорной машине правоотношения возникли не между потребителем и изготовителем, а сделка носит частноправовой характер, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Несогласие заявителя жалобы, с формулировкой резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1/% начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что неустойка начинает отсчет через 45 дней, с момента передачи машины на ремонт, также основана на неправильном толковании ном материального права, поскольку нарушения права потребителя на устранение недостатком товара началось еще до обращения у суд и продолжалось на день вынесения решения.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки
Следует отметить, что в части неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Доводы о несогласии с решением суда в части взыскании стоимости досудебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2021 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ", в лице представителя, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
