Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волнухина Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волнухина Александра Сергеевича - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Волнухин А.С. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2020 года по дату фактического восстановления в размере 4 631 рубль 41 копейка в день, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 07.04.2020 года Волнухин А.С. работал в АО "Райффайзенбанк" в должности главного специалиста по работе с обеспечением кредитов группы управления и контроля за обеспечением кредитов Операционного офиса "Ярославский". 31.07.2020 года Волнухин А.С. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). При этом, намерения уволиться он не имел, с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон не обращался, соответствующее соглашение им подписано под давлением со стороны работодателя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Волнухина А.С. и его представителя (по устному ходатайству) Ястребову М.А., представителя АО "Райффайзенбанк" (по доверенности) Муханову Н.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Качаловой С.А. о необходимости отмены постановленного судом решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, с 07.04.2020 года Волнухин А.С. работал в АО "Райффайзенбанк" в должности главного специалиста по работе с обеспечением кредитов группы управления и контроля за обеспечением кредитов Операционного офиса "Ярославский". 31.07.2020 года Волнухин А.С. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Проверяя доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение и оформлении заявления под давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении трудового договора истцом было подписано лично, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора, получил, при ознакомлении с соглашением своего несогласия с увольнением не высказывал. С заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, хотя такая возможность у него имелась.
Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств давления со стороны директора сети операционных офисов по Ярославской области Пениной А.А. при оформлении заявления об увольнении по соглашению сторон истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие оценку, данную судом первой инстанции представленной в материалы дела аудиозаписи диалога между истцом и Пениной А.А., основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Из представленных аудиозаписи и письменной расшифровки разговора безусловно не следует, что на истца оказывалось давление, повлекшее подписание им соглашения о прекращении трудовых отношений. По сути, диалог сводился к тому, что к работе истца со стороны руководства общества имелись нарекания ввиду того, что работник не справлялся с возложенной на него трудовой функцией, в связи с чем по итогам данного разговора сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения с выплатой истцу соответствующей компенсации. Каких-либо реальных угроз со стороны работодателя и понуждения Волнухина А.С. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора представленная аудиозапись и ее расшифровка не содержат. Из реплик самого Волнухина А.С. не следует явно выраженного несогласия с расторжением трудового договора. Волнухину А.С. была предоставлена возможность ознакомиться с соглашением, обсудить данный вопрос с супругой. Кроме того, из содержания аудиозаписи, Волнухин А.С. неоднократно высказывает благодарность в адрес Пениной А.А. лично, что противоречит его позиции о наличии давления именно с ее стороны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что аудиозапись не подтверждает факта понуждения истца к подписанию соглашения об увольнении, является верным.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.
Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика информации о работе лиц, занимавших должность главного специалиста по работе с обеспечением кредитов до Волнухина А.С., несостоятельны.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Информация, касающаяся трудовых отношений ответчика с иными работниками, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда за утерю ответчиком трудовой книжки истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в день увольнения истцу был выдан дубликат трудовой книжки в связи с утерей оригинала. Дубликат трудовой книжки истца оформлен ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 и позволяет истцу трудоустроиться на новую работу.
Поскольку при таких обстоятельствах нарушений трудовых прав истца не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Волнухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
