Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7271/2020
Дело N 33-7271/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" о возложении обязанности по удалению судна.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "МОРПОРТ" Симонова С.С., судебная коллегия
установила:
Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МОРПОРТ" о возложении обязанности по удалению судна, в обоснование требований указал, что 10 мая 2019 года в районе Охотской косы в границах морского порта Охотск произошел самопроизвольный выброс принадлежащей ответчику несамоходной баржи "СБ-14", меры по удалению которой судовладельцем не принимаются, в то время как ее нахождение на мели создает угрозу безопасности мореплавания, осуществления рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам. С учетом заявления об уточнении предмета иска просил возложить на ООО "МОРПОРТ" обязанность до конца навигации 2020 года указанное судно удалить.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии угрозы безопасности судоходства, поскольку баржа является конструктивно погибшим судном, она на берегу не закреплена, доказательств ее нахождения за пределами приливной линии не представлено, таким образом, является очевидной возможность повторного неконтролируемого выноса баржи в море и ее последующего дрейфа в акватории порта Охотск, что свидетельствует о наличии у ее судовладельца обязанности по удалению или уничтожению судна, учитывая, что его безопасная стоянка или отстой ответчиком не организованы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ООО "МОРПОРТ" является собственником несамоходной баржи "СБ-14" 1950 года постройки, право собственности зарегистрировано 6 мая 2009 года.
Данная баржа находилась на причале морского порта Охотск, в связи с разрывом крепежного троса 10 мая 2019 года произошел ее самопроизвольный и неконтролируемый выброс на берег Охотской косы с последующей посадкой судна на грунт.
Ссылаясь на то, что бесконтрольное нахождение указанного судна на мели несет угрозу его последующего дрейфа в акватории морского порта Охотск, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что несамоходная баржа "СБ-14" затонувшим судном не является, поскольку крушение не терпело, оно расположено за пределами территории и акватории морского порта, угрозу мореплаванию не создает, ущерб морской среде не наносит, осуществлению рыболовства и деятельности порта не препятствует.
Согласно сведениям, представленным осуществляющей деятельность в морском порту Охотск организацией ООО "Охотский морской порт", баржа ответчика была перемещена за пределы приливной полосы, затем поставлена на береговые якоря.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "МОРПОРТ" обязанности по удалению баржи "СБ-14", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 ГК РФ, статей 107, 109 КТМ РФ, исходил из того, что она затонувшим имуществом не является, расположена на береговой линии за пределами территории и акватории морского порта, а также зоны максимального прилива; надлежащих доказательств необходимости удаления данного судна с берега, его фактической гибели и нарушения прав неопределенного круга лиц прокурором не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Прокурор в исковом заявлении и апелляционной жалобе по существу ссылается на то, что принадлежащая ООО "МОРПОРТ" и затонувшая баржа является источником угрозы безопасности мореплавания, поскольку существует вероятность ее обратного выноса в ходе прибоя в акваторию морского порта Охотск.
Между тем, истцом, на которого процессуальным законом возложено бремя подтверждения приведенных в обоснование его требований обстоятельств, не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств того, что принадлежащая ответчику несамоходная баржа "СБ-14" является затонувшим имуществом и наступила ее фактическая конструктивная гибель, а также создания этим судном угрозы безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствий осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам.
Вопреки доводам прокурора и требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ, из материалов дела достоверно не следует, что баржа "СБ-14" потерпела крушение, ее нахождение в месте выброса на мель Охотской косы является небезопасным и может повлечь обратное попадание в море, как на то ссылается прокурор.
Утверждение ответчика о том, что перед выбросом баржи на берег она находилась на причале морского порта Охотск, что также свидетельствует о ее функционировании, не опровергнуты.
Имеющиеся в материалах дела результаты фотофиксации баржи сами по себе не подтверждают наступление ее конструктивной гибели вследствие ветхости и (или) полученных при выносе на берег повреждений, то есть утраты ею свойств как плавучего средства, как и незафиксированность ее положения на береговой линии, а убедительное и надлежащее подтверждение данных обстоятельств, в том числе технические заключения специалистов, акты осмотра судна и прилегающей к ней территории либо показания соответствующих должностных лиц отсутствуют.
Опровержения доводам ООО "МОРПОРТ" и сведениям ООО "Охотский морской порт" о перемещении судна за пределы приливной полосы и его постановки на береговые якоря также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не содержат.
По существу доводы истца направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" о возложении обязанности по удалению судна оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
