Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4291/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сарычеву Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"
по частной жалобе Сарычева Николая Вячеславовича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г.
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Сарычеву Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 631,76 руб. (л.д.3-6).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены (л.д.95, 96-93).
Сарычев Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суду не было известно о том, что банком заемщику была предоставлена возможность погашения просроченной задолженности по договору в соответствии с новым графиком оплаты (л.д.104-107).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Сарычеву Н.В. отказано (л.д.125-128).
В частной жалобе Сарычев Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
В жалобе указал, что суд не учел отсутствие у ответчика до 24.03.2020 сведений о предоставлении ему банком возможности погашения просроченной задолженности по договору в соответствии с представленным графиком платежей (л.д.133-139).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарычев Н.В. и его представитель на основании устного ходатайства доверителя ФИО6 доводы частной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что 24.03.2020 ответчику стало известно об удовлетворении банком его заявления от 27.09.2018 о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами в соответствии с представленным графиком оплаты. Данное обстоятельство было скрыто от заемщика и от суда при рассмотрении спора по существу (л.д.104-107).
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Сарычева Н.В. не имеется, поскольку довод ответчика о предоставлении банком возможности погашения просроченной задолженности по договору о карте от 18.06.2011 по новому графику являлся предметом оценки и исследования судом первой инстанции, получил правовую оценку при рассмотрении спора по существу, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве вновь открывшегося обстоятельства для его пересмотра по правилам статьи 392 ГПК РФ.
Районный суд правильно исходил из того, что не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Более того, представленные заявителем документы, в частности заявление ответчика в банк о предоставлении возможности погашения задолженности в соответствии с представленным им графиком, не опровергают выводы, изложенные в решении о наличии оснований для взыскания задолженности по договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Более того, сам факт получения данных документов банком от ответчика не свидетельствует об их одобрении и согласовании банком.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сарычева Николая Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
