Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Чевтаевой Ирины Ивановны - Колыхаловой Марины Александровны, ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу по иску Чевтаевой Ирины Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чевтаева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ ""Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она отработала в КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический Алтайского края)" с декабря 2002 по 29.12.2018. 29.12.2018 уволена по сокращению штата в связи с реорганизацией путем присоединения к КГБУЗ "Краевая детская клиническая больница". Приказом от 09.01.2019 ***-к принята постоянно на должность ведущего экономиста в ПЭО КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", заключен трудовой договор от 09.01.2019 ***. 06.02.2019 истец заболела, 08.02.2019 написала работодателю заявление об увольнении ее с работы по окончании больничного листа. Больничный лист с 06.02.2019 по 15.02.2019 включительно, в нем указано приступить к работе с 16.02.2019. 15.02.2019 истцу на банковскую карту поступил денежный перевод - расчет. 16 и 17 февраля 2019 года суббота и воскресение - выходные дни. С 18.02.2019 по настоящее время истец находится на больничном листе. 18.02.2019 сдала больничный лист работодателю и уведомила отдел кадров о продолжении своей болезни и о том, что будет отзывать свое заявление об увольнении по собственному желанию. От работника отдела кадров истец узнала о том, что они ее уже уволили. С приказом об увольнении истца не ознакомили, копию приказа не выдали. Также не выдали справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ. 21.02.2019 обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, в пределах 2-х недельного срока. 04.03.2019 по письменному заявлению, ей выдали распечатанный на компьютере шаблон приказа от 14.02.2019 о прекращении действия трудового договора с 15.02.2019, но заверенный печатью отдела кадров, письмо работодателя от 27.02.2019 о увольнении 15.02.2019 по пункту 3, части 1, статьи 77 ТК РФ, табель учета рабочего времени, в котором с 08.02.2019 по 18.02.2019, включая 16,17 числа (выходные дни) "стоит" отметка о нахождении на больничном.
Увольнение считала незаконным, поскольку в заявлении на увольнении она не указывала дату увольнения, находится на больничном листе до настоящего времени, нарушена процедура увольнения, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОСП и справка по форме 2-НДФЛ.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений истец просила суд признать незаконным приказ от 14.02.2019 ***-К о прекращении действия трудового договора с 15.02.2019; восстановить на работе в прежней должности с 15.02.2019, оплатить время вынужденного прогула в размере 34 021,04 рублей за период не нахождения на больничном листе с 04.04.2019 по 15.04.2019; взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным приказ КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" от 14.02.2019 ***-К о прекращении действия трудового договора с Чевтаевой Ириной Ивановной, восстановить Чевтаеву И.И. с 15.02.2019 на работе в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в должности ведущего экономиста. Взыскать в пользу Чевтаевой И.И. с КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" оплату вынужденного прогула в размере 14 001 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскать с КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 402 рубля 41 копейка.
В апелляционной жалобе представитель истца Чевтаевой И.И. - Колыхалова М.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной оплаты за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 34 021 рубль 04 копейки, взыскать расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно принял в расчет среднего дневного заработка истца только справки о доходах за 2019 год за период работы в у ответчика с 01.01.2019 по 15.02.2019, без учета доходов в 2018 году полученных ей КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический Алтайского края". Указывает, что расчет компенсации за время вынужденного прогула ответчиком не опровергнут. Так как нотариальная доверенность оформлена с полномочиями, которые указала нотариус, оригинал приобщен к материалам дела, представители на основании этой доверенности допущены к участию в деле, то имеются основания для взыскания с ответчика расходов за ее оформление.
В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе приводит обстоятельства увольнения, указывает, что истец в суде первой инстанции указала на ложные сведения о том, что больничный лист закрыт вечером 15.02.2019, истец 15.02.2019 располагала возможностью прийти в отдел кадров, принести больничный лист, либо отозвать заявление об увольнении по окончанию больничного листа. Считает, что действия работодателя соответствуют положению абзаца 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что восстановление истца на работе с 15.02.2019 произойдет двойная оплата в виде оплаты по больничному листу и первого рабочего дня. Размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец работает у ответчика всего 19 рабочих дней, причинить вред здоровью за эти дни не возможно, заболевания возникли раньше.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца Чевтаевой И.И. - Колыхалова М.А., Колыхалов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, при этом, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" Емельченкова Э.Г., Киреева Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2019 между КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" (работодатель) и Чевтаевой И.И. (работник) заключен трудовой договор ***, по которому работник принята на работу в планово-экономический отдел на должность ведущий экономист (п. 2.1), по основной работе на 1.00 ставку (п. 2.2), без испытания (п.2.3), на неопределенный срок (бессрочный) (п. 2.4), работник должен приступить к выполнению своих обязанностей 01.01.2019 (п.3.1).
Согласно приказу (распоряжения) о приеме на работу ***-к от 09.01.2019 с 01.01.2019 Чевтаева И.И. принята на основную работу, на 1 ставку на постоянной основе в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" в планово-экономический отдел ведущим экономистом.
Из трудовой книжки истца КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая детская больница" переименовано с 16.01.2019 на основании приказа от 16.01.2019 *** в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Чевтаевой И.И. выдавались больничные листки: с 06.02.2019 по 15.02.2019, приступить к работе с 16.02.2019 (л.д.53), с 18.02.2019 по 03.04.2019 приступить к работе с 04.04.2019 (л.д.137-138), с 16.04.2019 по 24.05.2019, на момент рассмотрении я дела больничный лист не закрыт.
Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 Чевтаева И.И. в период с 06.02.2019 по 15.02.2019 находилась на больничном листе.
08.02.2019 Чевтаевой И.И. подано работодателю заявление об увольнении с формулировкой - "Прошу уволить меня по собственному желанию по окончании больничного листа", на заявлении имеется виза "не возражаю".
Приказом от 14.02.2019 ***-к прекращено действие трудового договора от 09.01.2019 ***, Чевтаева И.И. уволена с 15.02.2019 на основании личного заявления по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15.02.2019 КГБУЗ "АККЦОМД" составлен акт о неявке в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении и получении документов.
18.02.2019 КГБУЗ "АККЦОМД" составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.
18.02.2019 КГБУЗ "АККЦОМД" в адрес Чевтаевой И.И. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку с 08-00 по 16-45 в рабочие дни в отделе кадров по адресу <адрес> (л.д.56).
В письменном виде Чевтаева И.И. подала заявление ответчику об отзыве заявления об увольнении 21.02.2019.
27.02.2019 КГБУЗ "АККЦОМД" на заявление истца от 21.02.2019 направило уведомление о том, что отозвать заявление об увольнении от 08.02.2019 не представляется возможным.
01.03.2019 Чевтаева И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий приказа о приеме на работу, трудового договора, больничного листа от 05.02.2019, сданного 18.02.2019, заявления об увольнении от 08.02.2019, заявления об отзыве заявления об увольнении от 21.02.2019 с решением, табеля учета рабочего времени за февраль 2019, приказа об увольнении. Документы получены в полном объеме 04.03.2019.
С приказом об увольнении Чевтаева И.И. ознакомлена 05.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка.
Разрешая спор и признавая приказ от 14.02.2019 ***-К о прекращении действия трудового договора с Чевтаевой И.И. с 15.02.2019 незаконным, восстанавливая истца на работе с 15.02.2019, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 14, 77, 80, 84.1, 394, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", на основании представленных доказательств сторонами по делу, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства, установив, что больничный лист открыт 06.02.2019, в период действия которого истцом подано заявление об увольнении, закрыт 15.02.2019, указано приступить к работе с 16.02.2019, пришел к выводу, что истец могла быть уволена не ранее чем с 16.02.2019, а поскольку 16.02.2019 и 17.02.2019 явились нерабочими днями, то увольнение истца не могло быть ранее 18.02.2019, тогда как истец была уволена с 15.02.2019, в связи с чем сделал вывод о нарушении порядка расторжения трудового договора.
Признав увольнение незаконным и восстановив истца на работе, руководствуясь положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчеты представленные сторонами, отклонив расчет истца, пришел к выводу о взыскании в пользу Чевтаевой И.И. оплату вынужденного прогула в размере 14 001 рубль 84 копейки.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ N2 от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", признав, что в связи с неправомерными действия ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, период нарушения трудовых прав истца, посчитал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, приняв во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца, количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, категорию и характер спора, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является соразмерной объему выполненной представителем работы и подлежит взыскиваю с ответчика. При этом суд отказал во взыскании расходов на оплату доверенности, исходя из того, что доверенность не содержит указания на участие представителя в данном конкретном деле, либо в конкретном судебном заседании.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и оценке по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, находясь на больничном листке с 06.02.2019, 08.02.2019 выразила желание уволиться по окончании больничного листа, о чем работодатель не возражал.
В заявлении от 08.02.2019 конкретная дата увольнения истцом не указана, выражено желание быть уволенной по собственному желанию, после наступления события - окончание больничного листа. Такой период увольнения согласован представителем работодателя. Обратного сторона ответчика в материалы дела не представила.
С учетом положений ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудовых прав и обязанностей истца должно начаться на следующий день после календарной даты наступления события, о котором истец указала в заявлении, то есть на следующий день после окончания больничного листка.
Как усматривается из материалов дела, больничный лист закрыт 15.02.2019, в нем указано приступить к работе с 16.02.2019, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец могла быть уволена не ранее чем с 16.02.2019, а поскольку 16.02.2019 и 17.02.2019 явились выходными днями (суббота и воскресенье) и нерабочими днями, то увольнение истца не могло быть ранее 18.02.2019 (понедельник), тогда как истец была уволена с 15.02.2019.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает их необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушения порядка увольнения не допущено, поскольку истец просила уволить ее по окончанию больничного листа 15.02.2019 не соответствует материалам дела и нормам Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков, в связи чем судебная коллегия его отклоняет.
Доводы о том, что истец в суде первой инстанции указала на ложные сведения о закрытии больничного листа вечером 15.02.2019, истец 15.02.2019 располагала возможностью прийти в отдел кадров, принести больничный лист, либо отозвать заявление об увольнении по окончанию больничного листа, не влекут отмену судебного акта, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Закрытие больничного листа вечером 15.02.2019 не влияет на порядок исчисления сроков для процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом была согласована дата увольнения, опровергается текстом заявления об увольнении, поскольку в нем не указана дата увольнения, а имеется ссылка на событие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы о неправильном определении судом даты восстановления на работе, по причине возможной двойной оплаты, поскольку законных оснований для увольнения истца 15.02.2019 у ответчика не имелось при наличии больничного листа, то дата восстановления истца на работе обусловлена датой ее увольнения, при этом в табеле учета использования рабочего времени за 15.02.2019 у Чевтаевой И.И. стоит отметка "Б" (л.д. 58, оборот), следовательно, двойной оплаты не произойдет.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что действия работодателя соответствуют положению абзаца 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение порядка увольнения истца, о чем мотивированно изложено в тексте судебного решения.
Судебная коллегия не может считать обоснованным довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец работает у ответчика всего 19 рабочих дней, причинить вред здоровью за эти дни не возможно, заболевания возникли раньше. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из наличия неправомерности действий ответчика, нравственных переживаний истца, при этом доводы истца о том, что у нее в результате незаконного увольнения появились головные боли, ухудшился сон, появилась бессонница, что отразилось на продолжительности потери истцом временной нетрудоспособности отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Признавая неверным расчет истца о размере среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд правомерно исходил из того, что в него необоснованно истцом включены данные о трудовых отношениях истца с КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края, поскольку трудовые отношения с этим работодателем прекращены в результате сокращения штата, факта присоединения одного юридического лица к другому не установлено.
В связи с чем суд обоснованно учел только выплаты, полученные истцом у работодателя КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", что соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленного в материалы дела оригинала доверенности (л.д. 85), Чевтаева И.И. уполномочила Колыхалову М.А. и Колыхалова А.В., представлять ее интересы в любых организациях и учреждениях, органах государственной власти, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, судебных, правоохранительных органах, с предоставлением широкого круга полномочий.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная доверенность не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, либо в конкретном судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об отказе в возмещении истцу расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб основаны не ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Чевтаевой Ирины Ивановны - Колыхаловой Марины Александровны, ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
