Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7271/2019
"31" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-2596/19 по иску Карпенко А.В к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
Карпенко А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 460 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 600 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойку в размере 115 383 рублей (л.д. 3-6, 91).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. постановлено:
Исковые требования Карпенко А.В. удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карпенко А.В.: 64 460 рублей в счет страхового возмещения; 50 000 рублей в счет неустойки; 23 392 рубля в счет судебных расходов, а всего: 137 852 рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 697 рублей 20 копеек (л.д. 94, 95-99).
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в полном объеме.
С вынесенным решением в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта не согласна, считает необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что представленное истцом заключение ООО "Эксперт-Л" по стоимости восстановительного ремонта не может считаться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как данное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой и не находится в пределах 10 % статистической погрешности по сравнению с выводами судебной экспертизы, соответственно, расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Ссылается на то, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик произвел выплату на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт". Экспертным заключением истца страховщик при урегулировании убытка не воспользовался, в основу решения положено заключение судебного эксперта.
Поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт-Л" является недопустимым доказательством, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца указанных расходов (л.д. 101, 103).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 25 января 2019 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 г. в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения (л.д.22).
Виновником произошедшего события признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.19).
1 февраля 2019 г. на основании заключенного между ФИО1 (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий) договора уступки права требования ФИО1 уступила Карпенко А.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д.30,31).
7 февраля 2019 г. Карпенко А.В. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов, в том числе договора уступки права требования, а также уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ввиду технической неисправности, исключающей возможность участия в дорожном движении (л.д.24-26, 47).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик своего представителя на организованный истцом осмотр не направил, аварийный автомобиль не осмотрел.
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта Автомобильная независимая экспертиза ООО "Эксперт-Л" от 7 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 86 400 руб. (л.д.7-17).
Письмом за исх. от 11 февраля 2019 г. и направленным в адрес Карпенко А.В. 12 февраля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.48,49, 53).
14 марта 2019 г. Карпенко А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.27-29).
Досудебное требование истца оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.50).
Согласованная страховщиком к выплате истцу сумма страхового возмещения согласно оценке Независимая экспертиза ООО "Компакт эксперт" от 6 мая 2019 г. - 67 500 руб. АО "АльфаСтрахование не произведена (л.д.52-69).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 78, 85, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт наступления страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, соблюдения Карпенко А.В. предусмотренного законом порядка обращения в страховую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести в пользу истца страховую выплату.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно результатам заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 25 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа составила 103 200 руб., с учетом износа - 64 500 руб. (л.д.75-79).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что факт технической неисправности автомобиля, исключающей возможность его участия в дорожном движении, достоверно подтверждается материалами дела, в частности, административном материалом, актом осмотра транспортного средства, содержащим сведения о полученных автомобилем повреждениях, относящихся, в том числе к Перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), районный суд верно указал, что факт существования объективных причин невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика достоверно подтвержден.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карпенко А.В. в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в заявленном размере - 64 460 руб.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, приняв во внимания расчет неустойки представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его соответствующим требованиям закона, учитывая при этом поведение сторон, фактические обстоятельства дела, в частности, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 50 000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт-Л" имело место до обращения Карпенко А.В. в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь принципом разумности, учитывая обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги, снизил данные расходы до 8 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии), а также почтовые расходы всего в сумме 12 600 руб.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 2 792 руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 697 рублей 20 копеек, что соответствует положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца указанных расходов, поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт-Л" является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки ООО "Эксперт-Л" подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения ответчик просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.
Согласно пункту 101 постановления 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимого оценщика.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
