Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Э.Г. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исаева Э. Г.-вича к Мирзаханову К. Н. о взыскании суммы займа в размере N) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102739 рублей; уплаченной им госпошлины в размере 13200 рублей - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Исаева Э.Г. и его представителя - адвоката Пирова Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирзаханова К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Исаев Э.Г. обратился в суд с иском к Мирзаханову К.Н. о взыскании суммы займа в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательств до обращения в суд в размере 102739 рублей, по ставке 7,5 % годовых до дня фактической уплаты долга, уплаченной им госпошлины в размере 13200 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 08 июля 2017 года согласно долговой расписке им были переданы ответчику денежные средства в размере N рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть ему данную сумму по его первому требованию.
При этом срок возврата был определен устно и в расписке не отражен. Кроме того, его имя в расписке указано ответчиком не "Элевсет", а "Алевсет". Указанная выше сумма передана им ответчику в присутствии свидетелей, что в расписке также не было отражено.
По истечению двух лет он обратился к ответчику с требованием о возврате денег. Однако ответчик ему деньги не возвратил, в связи, с чем он вынужден был обратиться за разрешением спора в суд.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Исаев Э.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая о том, что в обоснование своего искового требования он представил суду расписку Мирзаханова К.Н о получении у него 8 июля 2017 года одного миллиона рублей. Исходя из того, что в данной расписке указано "за лук от Микаила", суд пришел к неверному выводу об отсутствии между ними долговых обязательств.
Ответчик признал, что представленную суду расписку писал он, что он получил у него 8 июля 2017 году один миллион рублей, что отражено и в решении суда.
Однако, суд расценил эти обстоятельства иначе, как долю ответчика в общем бизнесе по выращиванию и реализации репчатого лука, хотя материалами дела они не подтверждаются.
Считает, что заемщик, который признавал факт получения денег в долг, обязан был доказать факт исполнения им обязанностей по возврату денежных обязательств либо безденежности займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов и требований представлена расписка ответчика с текстом: "8 июля 2017 года от Алевсета получено 1 млн. руб. за лук от Микаила", содержащая также подпись ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы займа, суд верно исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит в себе существенных условий договора о возвратности полученных денежных средств.
Так, расписка от 08.07.2019 года, как обоснованно указано в решении суда, не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ, по смыслу которой расписка заемщика должна содержать условие о том, что одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из расписки не усматривается, что 08.07.2017 года им переданы ответчику деньги в сумме N) рублей, которые ответчик обязуется возвратить истцу.
По своему содержанию и смыслу текста представленная истцом расписка свидетельствует, что она дана ответчиком 08.07.2017 года в подтверждение получения им от истца причитающейся ему суммы (1000000 руб.) за реализацию (передачу) репчатого лука.
Данные выводы суда согласуются с объяснениями ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым сумма в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, о которой упоминается в расписке, является его долей от прибыли, полученной им от реализации репчатого лука. В частности, из расписки следует о получении ответчиком от истца указанной выше суммы не в долг, (в заем), а за лук.
Как следует из пояснений ответчика, данная сумма ему была передана истцом, которому в свою очередь, указанную сумму, после реализации товара, передал Мирзоев М.Г. которым в судебном заседании эти обстоятельства были подтверждены.
При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.
Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемного обязательства, в силу которого у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 1 00 000 руб., истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик признавал получение этой денежной суммы, к отмене постановленного решения не ведет.
Так, обстоятельства наличия заемных отношений подтверждаются определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца, что доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных отношений, является представленная истцом расписка; что при рассмотрении дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку из буквального содержания выданной ответчиком расписки следует, что в ней отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу полученную денежную сумму по договору займа.
На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правовых договоров - договоров займа, требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявлял.
В связи с чем у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, также не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
