Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7271/2019, 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-358/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городничевой Е. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Городничевой Е. П..
С Городничевой Е. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" взыскана задолженность по договору микрозайма NN... от <ДАТА> в размере 106 957 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3339 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" (далее ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ") обратилось в суд с иском к Городничевой Е.П. о взыскании задолженности в размере основного долга 22 350 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 84 607 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между займодавцем ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и заемщиком Городничевой Е.Н. заключен договор микрозайма, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 22 350 рублей под 511 % годовых на срок до <ДАТА>. Договор микрозайма был пролонгирован до <ДАТА>. До настоящего времени задолженность не погашена. Право требования долга приобретено истцом по договору уступки требования (цессии) N... с ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" от <ДАТА>.
Представитель истца "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" Дербенцева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Городничева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, в апелляционной жалобе Городничева Е.Н. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 36 326 рублей 74 копейки. Указывает, что размер процентов за нарушение возврата займа должен составлять 0,1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При заключении договора займа ей не была предоставлена информация об услуге.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При этом суд, установив ненадлежащее исполнение Городничевой Е.П. обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленных суммах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между займодавцем ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и заемщиком Городничевой Е.П. был заключен договор микрозайма "Привлекательный" N МЮ-347/1602039 по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 22 350 рублей под 511 % годовых со сроком по <ДАТА>.
Денежные средства получены Городничевой Е.П. <ДАТА> (л.д.18).
<ДАТА> между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к договору микрозайма от <ДАТА>, по условиям которого Городничева Е.П. обязалась уплатить займодавцу сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами до <ДАТА>.
Условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрено, что займодавец не вправе начислять займодавцу проценты по договору, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа; заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с <ДАТА> по дату оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной суммы займа (основного долга) по договору, размер которых установлен 511 % годовых; в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до <ДАТА>, займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 511 % годовых.
С данными условиями договора Городничева Е.П. ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствуют её подписи на документах (л.д.10-15, 19).
Поводов полагать, что Городничевой Е.П. не была предоставлена какая-либо юридически значимая информация об услуге по микрофинансированию, не имеется.
Доказательств тому, что Городничева Е.П. исполнила принятые на себя обязательства по договору микрозайма, материалы дела не содержат.
Задолженность по договору микрозайма составляет по основному долгу 22 350 рублей и требование по процентам и неустойке заявлено в размере
84 607 рублей 20 копеек, что не превышает четырехкратного размера суммы займа.
Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора.
Довод подателя жалобы о необходимости исчисления размера процентов за нарушение возврата займа в соответствии с правилами пункта 21 статьи 5 Федерального закона N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, так как микрозайм предоставлен на основании Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащего специальные нормы, регулирующие правоотношения по получению и возврату микрозаймов.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Городничевой Е.П. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничевой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
