Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7270/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербак Алевтины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "УТМ-Логистик" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, понуждении к совершению действий по выдаче акта по форме Н-1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УТМ - Логистик" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Щербак А.Л. - Кочнева Ю.В., действующего на основании доверенности 66 АА 6300136 от 10.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "УТМ - Логистик" - Демчука С.В., действующего на основании доверенности N 28 от 28.03.2019, представителя третьего лица государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Смолиной А.С., действующей на основании доверенности N 815 от 29.12.2020, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Щербак А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТМ - Логистик" (далее - ООО "УТМ - Логистик") о признании отношений, возникших между ООО "УТМ - Логистик" и Щербаком С.В. трудовыми; установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего 17.10.2019 смерть Щербака С.В.; понуждении к совершению действий по выдаче акта по форме Н-1.

В обоснование иска указала, что 15.05.2019 её супруг Щербак С.В., действуя в интересах и по поручению ООО "УТМ - Логистик", фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве каменщика, осуществляя трудовую функцию на строительном площадке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтерская, д.3. При приеме на работу трудовые отношения с Щербаком С.В. надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Щербаку С.В. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 15.05.2019 по 17.10.2019 Щербак С.В. выполнял в интересах ООО "УТМ - Логистик" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 17.10.2019 в 13 ч. 30 мин. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтерская, д.3, в результате обрушения части кирпичной кладки с бетонными плитами карниза, и падения с высоты около 9 м, с Щербаком С.В. и другим работником ( / / )10, произошел несчастный случай, в результате которого супруг Щербак А.В. скончался на месте происшествия. Смерть ( / / )10 наступила на следующий день (<дата>). При проведении расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, главным государственным инспектором труда в Свердловской области в заключении от 03.08.2020 сделан вывод о том, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, до решения суда, устанавливающего характер правоотношения сторон. До настоящего времени ООО "УТМ - Логистик" не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушает права Щербак А.В.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований указал, что 30.04.2019 между ООО "УТМ - Логистик" (подрядчик) и ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" (заказчик) заключен договор подряда N 03/01-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по устройству пристроя к зданию цеха ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтерская, д.3, в объеме, предусмотренном сметным расчетом строительно-монтажных работ и проектом 1205/18-АР. Срок выполнения работ - через 45 рабочих дней после получения авансового платежа. В целях проведения работ по осуществлению каменной кладки на объекте 14.05.2019 между ответчиком (заказчик) и Туктаровым Ф.Ш. (подрядчик) заключен договор подряда N 1/2019 на устройство кирпичной кладки, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по подбору бригады и выполнению работ по устройству каменной кладки на объекте (г.Екатеринбург, ул. Монтерская, д.3). Срок начала работ - с 15.05.2019, срок окончания работ - по факту выполнения полного комплекса работ. Полагал, что работы на объекте по договору, заключенному с ответчиком, выполнял Туктаров Ф.Ш., который в целях организации и проведения работ на объекте для выполнения работ, предусмотренных по договору подряда, привлекал к проведению работ иных лиц (каменщиков), состав которых по мере проведения работ менялся. Оплата за проведение работ со стороны ответчика осуществлялась со счета директора ООО "УТМ - Логистик" Левицкой Н.В. посредством перевода средств аффилированному с Туктаровым Ф.Ш. лицу (Туктаровой Е.Ю.). Влияние на состав привлеченной Туктаровым Ф.Ш. бригады каменщиков ответчиком не оказывалось. Какого-либо участия в распределении денежных средств между каменщиками, входящими в состав привлеченной Туктаровым Ф.Ш. бригады, ответчик не принимал. Цель привлечения Туктарова Ф.Ш. к проведению работ на объекте - выполнение конкретного перечня строительных работ: восстановление пристроя из кирпича к зданию цеха ООО "Уральский завод футеровочных РТИ". Таким образом, отношения между Туктаровым Ф.Ш. и ответчиком обладают всеми признаками, позволяющими идентифицировать их как договор строительного подряда. Отношения между ООО "УТМ - Логистик" и Щербаком С.В. (гражданско-правовые, трудовые, иные) отсутствовали. Дополнительно указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 иск Щербак А.В. удовлетворен.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Щербаком С.В. и ООО "УТМ - Логистик" в период с 15.05.2019 по 17.10.2019 в должности каменщика, с оплатой труда в размере 35000 руб. в месяц.;

признать несчастный случай, повлекший 17.10.2019 смерть Щербака С.В., как связанный с производством;

возложить на ООО "УТМ - Логистик" обязанность составить по факту несчастного случая, произошедшего с Щербаком С.В. 17.10.2019 при исполнении им трудовых обязанностей акт по форме Н-1;

взыскать с ООО "УТМ - Логистик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "УТМ - Логистик" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку работы выполнялись Щербаком С.В. как членом бригады Туктарова Ф.Ш., которого ответчик привлек для выполнения работ на объекте по договору строительного подряда. Предполагаемый факт отсутствия подписанного Туктаровым Ф.Ш. договора подряда не исключает необходимости установления характера фактически сложившихся между ним и ООО "УТМ - Логистик" отношений. До момента проведения работ на объекте ответчика на протяжении последних 6 лет Туктаров Ф.Ш., осуществляя деятельность, связанную с производством строительных работ на различных объектах, не являлся официально трудоустроенным лицом либо имеющим статус индивидуального предпринимателя. Ранее ответчик и Туктаров Ф.Ш. в каких-либо отношениях (гражданско-правовых, трудовых) не состояли. Цель привлечения Туктарова Ф.Ш. к проведению работ на объекте - выполнение конкретного перечня строительных работ: восстановление пристроя из кирпича к зданию цеха ООО "Уральский завод футеровочных РТИ". Для осуществления согласованных с ответчиком работ Туктаров Ф.Ш. привлек иных лиц, в том числе Щербака С.В., в работе на других объектах, которые не принимали участие. Оплата по договору производилась непосредственно Туктарову Ф.Ш., размер которой определялся объемом фактически выполненных работ. Распределение денежных средств между членами бригады производилась Туктаровым Ф.Ш., которым соответствующая отчетность ответчику не производилась. Таким образом, отношения между Туктаровым Ф.Ш. и ответчиком обладают всеми признаками, позволяющими идентифицировать их как договор строительного подряда. Основания привлечения Щербака С.В. к проведению работ Туктаровым Ф.Ш. и характер отношений между ними ответчику не известны. Полагает что, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе из материалов уголовного дела подлинника договора подряда от 14.05.2019 N 1/2019, чем лишил ответчика возможности ходатайствовать о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, направленной на определение давности постановки подписей в указанном документе. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек 15.08.2019.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители истца, третьего лица государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Щербак А.В., третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, ООО "Уральский завод футеровочных РТИ", Щербак Е.С., Щербак Е.С., Туктаров Ф.Ш., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (22.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 23.04.2021, 26.04.2021 телефонограммы, заказных писем с уведомлением о вручении, уведомлений по электронной почте.

Щербак А.В. воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 15.05.2019 Щербак С.В. фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей каменщика, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая отношения трудовыми, суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе копии материалов из уголовного дела , содержащих протоколы допросов ( / / )22 (т.1л.д.186-241); договор подряда от 30.04.2019 N 03/01-19, заключенный между ООО "УТМ - Логистик" (подрядчик) и ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по устройству пристроя к зданию цеха ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтерская, д.3, в объеме, предусмотренном сметным расчетом строительно-монтажных работ и проектом 1205/18-АР (т.1 л.д. 42-45); договор подряда от 14.05.2019 N 1/2019 (т.2 л.д.22-24), подпись в котором, согласно заключений почерковедческих экспертиз от 31.01.2020 N 197/06-1, 24.03.2020 N 915/06-1,N940-07-1 (т.1 л.д.162-165, 171-181), выполнена не Туктаровым Ф.Ш., а кем-то другим; письма ООО "УТМ - Логистик" от 22.05.2019, 24.07.2019 (т.1 л.д.41, 245), адресованные ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" о предоставлении помещения для переодевания сотрудников и хранения инструмента, а также об оформлении пропусков на территорию заказчика в отношении ряда лиц, в числе которых поименован Щербак С.В.; заключение государственного инспектора труда от 03.08.2020 (т.1 л.д.46-56), которым установлены обстоятельства допуска Щербака С.В. на территорию строительного объекта, на основании заявок директора ООО "УТМ - Логистик" Левицкой Н.В.,, выполнения работы в качестве каменщика с ведома и по поручению заместителя директора общества Левицкого П.С., осуществления работ по устройству кирпичной кладки пристроя к зданию цеха, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтерская, д.3 в интересах ООО "УТМ - Логистик".

Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска Щербака С.В. к работе уполномоченным лицом ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения об ООО "УТМ - Логистик" внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении Щербаком С.В. в интересах ООО "УТМ - Логистик" работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении им обязанностей по трудовой функции каменщика.