Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7270/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 33-7270/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи Кильгановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Непомнящему Тимофею Сергеевичу о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке,
по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства ИП Селиверстова Романа Владимировича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Hilux, цвет черный, год выпуска 2003, гос. номер (номер) регион, VIN (номер), принадлежащего Непомнящему Тимофею Сергеевичу на праве собственности, отказать",
установил:
ИП Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Непомнящему Т.С. о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке в размере 476 640 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 525,40 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
15 сентября 2021 года в целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, цвет черный, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер (номер), VIN (номер), принадлежащего Непомнящему Т.С., и об истребовании доказательств принадлежности транспортного средства ответчику.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ИП Селиверстов Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая вывод суда, указывает, что законом не установлен круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Полагает достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения ответчиком автомобиля иному лицу. Размер исковых требований значительный, является следствием длительного неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Полагает непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав, учитывая, что согласно протокола задержания транспортного средства Непомнящий Т.С. не работает. Заявленная мера обеспечения иска соразмерна заявленному требованию. Непомнящий Т.С. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему транспортного средства.
В письменных возражениях ответчик Непомнящий Т.С. просит определение суда оставить без изменения, так как имеет постоянный доход, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска приведет к невозможности исполнения судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Селиверстова Р.В., суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом указанной истцом меры по обеспечению иска не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ответчику транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из смысла ст. 144 ГПК РФ, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения ответчиком автомобиля иному лицу.
Как следует из иска ИП Селиверстова Р.В. к Непомнящему Т.С. о взыскании средств за хранение задержанного транспортного средств на специализированной стоянке в размере 476 640 рублей, предметом иска является взыскание денежных средств в размере 476 640 рублей, сумма является значительной, предъявление иска обусловлено длительным неисполнением ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости хранения транспортного средства.
В соответствии с представленной информацией УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 25.10.2021 N 3/5/3-2-39590 по запросу суда апелляционной инстанции, транспортное средство TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), принадлежит Непомнящему Т.С.
Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом требований закона, характера спорного правоотношения, значительного размера предъявленной к взысканию суммы задолженности, периода неисполнения обязательства ответчиком, соблюдения баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного иска.
Исходя из изложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, цвет черный, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Непомнящему Т.С., поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и правомерностью возражений ответчика, согласиться нельзя.
Выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ст. 139 ГПК РФ и соответственно влекут нарушение прав и интересов других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2021 года отменить.
Ходатайство Индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Непомнящему Тимофею Сергеевичу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
