Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ивановой Анны Тимофеевны
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года
по иску Ивановой Анны Тимофеевны к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда.
В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, который находится на подработанной горными работами ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" территории. В результате подработки, состояние дома ухудшается, дом становится непригодным для проживания.
В результате неправомерных действий ответчика имуществу истца (жилому дому) причинён материальный ущерб. Дом находится в аварийном состоянии, в нем нельзя проживать, а потому полагает, что вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения, с учетом уточнения исковых требований полагает, что имеет право требовать взамен поврежденного имущества денежную компенсацию.
В связи с чем, просила взыскать с ООО "ММК - Уголь" в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории 870028,50 руб., судебные расходы в качестве оплаты государственной пошлины в размере 11900 руб., за проведенную оценку рыночной стоимости ив размере 3000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Т. отказано.
Не согласившись с решением суда Ивановой А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку экспертным заключением подтверждено, что разрушение дома находится в причинно-следственной связи с подземными горными работами.
На апелляционную жалобу ответчиком ООО "ММК - Уголь" представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ММК - УГОЛЬ" Лунина А.С., доводы возражения поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). В силу чего на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 Ивановой А.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту от 05.09.2019, справки БТИ от 16.09.2019 N, указанный жилой дом построен в 1962 году, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеет процент износа 77 %.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, жилой дом <адрес> в г. Белово, находится на горном отводе ООО "ММК - Уголь" и шахты "Чертинская - Коксовая", и подрабатывался лавой N 207 пласта 2 в 1974 г., лавой N 317 пласта N 3 в 1979 г., лавой N 443 пласта в 1990 г., лавой N 567 пласта 5 в 2005 г.
ООО "ММК - Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 870028,50 руб., которые сводятся к тому, что принадлежащий истцу жилой <адрес> в г. Белово непригоден для проживания вследствие проводимых ответчиком подземных горных работ.
С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца определением суда была назначена и проведена комплексная горно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ с участием специалистов СФ АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ".
Согласно заключению экспертов N/з от 25.02.2020, жилой <адрес> в г. Белово, находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ". Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние дома, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а так же подземные горные работы, техническое состояние дома находится в причинно - следственной связи с указанными факторами. Фактор естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта составляет (64,6 %) и является основной причиной текущего технического состояния жилого дома. Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" (32,2 %), ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" составляет 3,2 %, что не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку Сибирский филиал АО "ВНИМИ" имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство пространственно - геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учёт и обоснование объёмов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.
Заключение составлено с приведением подробного расчёта допустимых и предельных горизонтальных деформаций для конкретного спорного жилого дома и ожидаемых горизонтальных деформаций от проведённых подземных работ, выводы научно обоснованы и мотивированы.
Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 30 ЖК РФ закреплено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "ММК -Уголь", возмещения истцу убытков, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов гражданского дела усматривается, что основанием регистрации права собственности Ивановой А.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, <адрес>, является договор купли-продажи от 17.05.2012, то есть после того, как ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" закончило подработку лавы 567 пласта 5 в 2005 году.
Истец обязана была принимать меры для своевременного ремонта и защиты конструкций от естественного износа личного имущества.
Сведений о том, что на момент приобретения жилого помещения истцом дом не был подработан шахтами и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения им истцом и стал непригодным для проживания именно в указанный период, материалы дела не содержат.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцу, а также не доказан размер причинённого ответчиком ущерба.
Отсутствие таковых доказательств влечёт невозможность удовлетворения исковых требований в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе относительно установления правопреемства ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Анны Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
