Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Сидорук М.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2020 по исковому заявлению Верещагина Д.Ю. к Юсупову Р.Г. о приведении в первоначальное состояние самовольно переустроенное нежилое помещение
по апелляционной жалобе Верещагина Д.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения (номер изъят), расположенного в здании по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер (номер изъят)), находящемся на втором этаже. 07.05.2020 на общем собрании собственников помещений, истец узнал, что к несущей наружной стене ответчик самовольно без согласия собственников общего имущества пристроил нежилое помещение - некапитальное строение под крышей дебаркадера. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как долевого собственника общего имущества в здании по адресу: (адрес изъят). Просил обязать Юсупова Р.Г. в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу привести за свой счет в первоначальное состояние несущую стену здания под крышей дебаркадера по адресу: (адрес изъят), путем сноса самовольного некапитального строения, пристроенного к н.п. (номер изъят).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит отменить решение, принять новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что пояснения ответчика и свидетеля противоречат материалам дела, в качестве доказательства представлен договор купли-продажи, из которого не усматривается, что нежилое помещение приобретено в измененном виде, приобретено только н.п. (номер изъят). Полагает, спорное строение обладает признаками самовольного строения, площадь помещения в результате реконструкции и перепланировки увеличена, указанные работы выполнены ответчиком без согласования с истцом и другими собственниками.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Верещагин Д.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже объекта, по адресу: (адрес изъят). Право собственности зарегистрировано 25.12.2012.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Юсупов Р.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже объекта, по адресу: (адрес изъят). Право собственности зарегистрировано 13.05.2019.
Из материалов дела следует, что спорным является нежилое помещение - некапитальное строение под крышей дебаркадера по адресу: (адрес изъят), пристроенного к н.п. (номер изъят). Из пояснений Юсупова Р.Г., свидетеля Васильева А.А. следует, что спорное нежилое помещение - некапитальное строение под крышей дебаркадера по адресу: (адрес изъят), пристроенное к н.п. (номер изъят), приобретено уже в таком виде у прежнего собственника Васильева А.А.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 304 ГК РФ, статей 36, 40 ЖК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, исходя из того, что, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполненных работ произошло изменение параметров здания, его частей, надстройка, пристройка, расширение здания и помещений, принадлежащих ответчику, истцом суду не представлено, также не представлены доказательства того, что в результате возведения некапитального строения под крышей дебаркадера по адресу: (адрес изъят), пристроенного к н.п. (номер изъят), произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности нежилого помещения, то есть произведена реконструкция здания, пришел к выводу, что возведенный ответчиком пристрой, не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 ГК РФ, поскольку не является капитальным строением, о чем указывает сам истец в своем заявлении, разрешение на его строительство не требовалось, как и не требовалось согласие всех собственников нежилых помещений в силу статьи 44 ЖК РФ, в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, в силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что в результате возведения некапитального строения под крышей дебаркадера по указанному адресу, пристроенного к н.п. 9, произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности нежилого помещения, то есть произведена реконструкция здания, пристрой, как указано в исковом заявлении и установлено судом, не является капитальным строением, разрешение на его строительство не требовалось, как и не требовалось согласие всех собственников нежилых помещений на его возведение.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основанных на действующем правовом регулировании данных правоотношений, и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.
Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
М.А. Сидорук
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
