Определение Приморского краевого суда от 03 сентября 2020 года №33-7270/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7270/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья обязал истца представить в соответствии со статьей 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Полагая, что в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, недостатки истцом не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено истцу.
Вместе с тем, указанные выводы суда опровергаются имеющимися материалами.
Как следует из представленных материалов иска, государственная пошлина в размере 300 рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день посредством почты ценным письмом с описью вложения направлен в адрес суда (л.д.10).
Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения - не оплата государственной пошлины по требованию неимущественного характера, были устранены истцом в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
При этом, нахожу заслуживающими внимания с приложением соответствующих доказательств (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почты России (л.д.11)) доводы частной жалобы о том, что указанное почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес Первомайского районного суда г.Владивостока, поступившее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, было вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ,
При таких обстоятельствах, поскольку истцом недостатки искового заявления были устранены в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года отменить.
Материал по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, взыскании страхового возмещения возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка