Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7270/2019
29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-94/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Кривоносовой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Горбова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (правопреемник истца АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 110, 114-115).
Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.06.2019 в удовлетворении этого заявления отказано (л.д. 121).
В частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен (л.д. 127-128).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2015 по гражданскому делу N 2-95/2015 с Кривоносовой Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 N в размере 65 074 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 25 копеек (л.д. 71-72).
Для принудительного исполнения названного решения судом был выдан исполнительный лист от 18.02.2015 серии ФС N 001244740, который 26.02.2015 получен АО "Альфа-Банк", что подтверждается уведомлением Почты России о вручении судебной корреспонденции (л.д. 82-86).
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, правопреемником истца - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" указано, что данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, но в настоящее время этот исполнительный документ утрачен.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства утраты исполнительного листа, при этом срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня выдачи исполнительного листа, фактически пропущен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Судебная коллегия исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.
Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.
Вместе с тем в нарушение приведённых положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате выданного 18.02.2015 Железнодорожным районным судом г. Воронежа исполнительного листа серии ФС N 001244740, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче дубликата этого исполнительного листа.
Позиция правопреемника взыскателя о том, что таким доказательством является ответ АО "Альфа-Банк" от 20.05.2019 (л.д. 118), несостоятельна, поскольку в данном ответе указано, что исполнительный лист из Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области в АО "Альфа-Банк" не поступал, что не свидетельствует о его утрате в ходе почтовой пересылки.
Представленный ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ответ начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от 24.05.2019 (л.д. 132) не содержит в себе сведений об утрате исполнительного листа, а по факту является отказом в предоставлении этих сведений заявителю, поскольку службе судебных приставов не представлены доказательства замены взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Кроме того, данный ответ, как и распечатка с официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет из раздела "Банк данных исполнительных производств" (л.д. 133) не были представлены ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суде первой инстанции.
Поскольку в апелляционной инстанции лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ эти дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства обоснования требований нового взыскателя.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов либо в организации почтовой связи, а утверждение ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
