Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года №33-7270/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7270/2019
06 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яргиной Т. А., уточненную апелляционную жалобу представителя истца Яргиной Т. А. - Яргина А. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Яргиной Т. А. к Бочанову Р. Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яргина Т.А. обратилась в суд с иском к Бочанову Р.Г., в котором, с учетом уточнения требований, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, общей площадью *** кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; взыскать с нее в пользу ответчика денежную сумму в размере ***. в счет компенсации за *** доли жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Яргиной Т.А. признано право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, за Бочановым Р.Г. - на *** доли.
В настоящее время между сторонами порядок пользования общим имуществом не сложился.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А., Яргиной А.М., Новокрещеновой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении. Бочанов Р.Г. вселен в жилой дом, определен порядок пользования спорным жилым домом, Новокрещенова К.А. выселена из спорного жилого дома. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 вышеприведенное судебное постановление в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе Бочанову Р.Г. в удовлетворении исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном доме постоянно проживает Яргина Т.А, а также ее совершеннолетняя дочь. Бочанов Р.Г. - бывший супруг и его несовершеннолетний сын от первого брака, членами семьи ответчика не являются. Ответчик с мая 2016 года в спорном жилом доме не проживает, имеет в собственности двухкомнатную благоустроенную квартиру, где зарегистрирован и проживает в настоящее время. Доказательств нуждаемости в пользовании этим имуществом - жилым домом, именно с целью проживания, суду не представлено. Таким образом, Бочанов Р.Г. утратил право пользования жилым помещением и земельным участком.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Яргиной Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, указывая на то, что судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком Бочановым Р.Г. не представлено; в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Кроме того, жилой дом не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, между ними сложились конфликтные отношения.
Судом не выяснен вопрос о возможности причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При решении вопроса о выделе доли земельного участка, суду необходимо установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением.
В материалах дела не имеется доказательств технической возможности раздела жилого дом в натуре. Из заключения судебной экспертизы *** следует, что для раздела дома на два отдельных жилых блока требуется реконструкция объекта с затрагиванием несущих конструкций. Между тем, вопрос о целесообразности затрат на данную реконструкцию, как и финансовую возможность ответчика на проведение такой дорогостоящей перестройки имущества, судом не выяснен.
Существенный интерес ответчика в пользовании спорным имуществом не установлен.
В уточенной апелляционной жалобе представитель истца Яргин А.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную строительно-техническую экспертизу.
В качестве доводов жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы ***, указывая на то, что экспертом не приведена возможность раздела жилого дома, который предполагает выделение сторонами изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). в качестве жилой комнаты предлагается выделить помещение лестницы и проходы к ней, заложив при этом вход в жилую комнату ***, общей площадью *** кв.м. и ванную комнату ***, общей площадью *** кв.м.
В материалах дела имеется акт экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ, который выявил существенные нарушения заключения судебной экспертизы ***. Вместе с тем, в назначении повторной строительной экспертизы судом отказано.
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный жилой дом является предметом ипотеки и кредитор возражает против раздела жилого дома.
Полагает, что судом не установлен существенный интерес ответчика в пользовании спорным имуществом и не учтены обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях Бочанов Р.Г. просил апелляционные жалобы истца, представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Яргина Т.А. и её представители Жгун Л.А. и Яргин А.А. поддержали доводы жалоб, ответчик Бочанов Р.Г. и его представитель Бурулев А.А. возражали против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ заключен брак между Яргиной Т.А. и Бочановым Р.Г. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГ стороны заключили с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" кредитный договор N <адрес>, по условиям которого Бочанову Р.Г., Яргиной Т.А., именуемыми Заемщик предоставлен кредит на приобретение в совместную собственность жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен в сумме *** руб. под 8,53% годовых сроком на 180 месяцев с зачислением суммы кредита на счет ***, открытый на имя Бочанова Р.Г. в <адрес>" (п.1, п.п.1.2.1, 1.2.1.1, 1.2.4 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет *** руб. (п.2.2.9 договора).
Согласно п. 1.2.4 Кредитного договора на дату подписания настоящего договора собственником жилого дома и земельного участка является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", именуемым продавцом и Бочановым Р.Г., Яргиной Т.А., именуемыми покупатель заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в совместную собственность жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью *** кв.м. и земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью *** кв.м.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Яргиной Т. А. и Бочанова Р. Г., в частности за Яргиной Т.А. признано право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; за Бочановым Р.Г. признано право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А., Яргиной А.М., Новокрещеновой К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении. Бочанов Р.Г. вселен в жилой дом, определен порядок пользования спорным жилым домом, Новокрещенова К.А. выселена из спорного жилого дома. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеприведенное судебное постановление в части удовлетворения исковых требований отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе Бочанову Р.Г. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них достигнуто не было, Яргина Т.А. изначально обратилась с требованиями к Бочанову Р.Г. о выделе доли в натуре путем раздела жилого дома на два самостоятельных жилых дома.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности выдела в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников в жилом доме и земельном участке, расположенных в городе Барнауле по <адрес> без несоразмерного ущерба имуществу.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ произведенным анализом полученных данных установлено, что объемно-планировочное решение и техническое состояние исследуемого жилого дома лит.*** по адресу: <адрес>, а также инженерное обеспечение, позволяют осуществить выдел изолированных автономных частей в соответствии с долями в жилом <адрес> ***.
Возможность выдела *** доли из земельного участка площадью *** отсутствует, т.к. площадь *** га меньше минимально допустимой в *** га.
В ходе рассмотрения дела, Яргина Т.А. уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, взыскать с нее в пользу ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет компенсации за *** долей жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Яргиной Т.А. к Бочанову Р. Г. о выделе доли в натуре прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Яргиной Т.А., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения предусмотренные п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых возможно при отсутствии согласия одного из собственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалоб, истец имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом. Так Бочанов Р.Г. желает использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество путем проживания в нем, поскольку в настоящее время проживает с сыном в благоустроенной квартире, состоящей из двух комнат, при этом собственниками данной квартиры являются, помимо него, его сын и теща. Ему в праве собственности на данную квартиру принадлежит лишь *** доли. Доход Бочанова Р.Г. не позволяет приобрести еще одно жилое помещение для проживания в нем, в то время как сын планирует создать семью. Вместе с тем, проживание в двухкомнатной квартире двум самостоятельным семьям является невозможным.
Ссылка в апелляционных жалобах на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет преюдициального значения в рассматриваемом случае. Жилищные отношения являются длящимися. Изменение жизненной ситуации может повлечь изменение установленных предыдущими судебными постановлениями обстоятельств, в связи с чем, в каждом рассматриваемом случае необходимо исходить из существующих в настоящий момент фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, исходя из содержания апелляционных жалоб, истец и представитель истца выражают несогласие с предложенным экспертом вариантом раздела жилого помещения на два автономных блока, а также с необходимостью несения значительных затрат при осуществлении данного раздела. Вместе с тем, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в указанной части, не имеют правового значения, поскольку истец, реализовав предоставленное ей законом право, отказалась от исковых требований о выделе доли в натуре, изменила предмет исковых требований, фактически заявив требования о прекращении у Бочанова Р.Г. права собственности на долю в спорном имуществе с выплатой ему компенсации. Возможность удовлетворения указанных исковых требований связана законодателем с одновременным наличием всех перечисленных в абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, отсутствие которых установлено судом первой инстанции.
В силу ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В апелляционной жалобе истцом, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.
Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яргиной Т. А., уточненную апелляционную жалобу представителя истца Яргиной Т. А. - Яргина А. А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Янькова И.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яргиной Т. А., уточненную апелляционную жалобу представителя истца Яргиной Т. А. - Яргина А. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Яргиной Т. А. к Бочанову Р. Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яргиной Т. А., уточненную апелляционную жалобу представителя истца Яргиной Т. А. - Яргина А. А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка