Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7270/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в лице представителя Ахунова Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в пользу Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф, в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гимаевой Д.Ф., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гимаев Р.Ш., Гимаева Д.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 г. между ответчиком и ООО "СТАР-СТРОЙ" был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве, а 29 ноября 2016 г. - договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка между ООО "СТАР-СТРОЙ" и Гимаевым Р.Ш., Гимаевой Д.Ф. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома на 10 квартир, тип 2, ГП-3 в составе проекта: "Комплексная застройка "Английский квартал" г.Тюмень, ГП-1 - ГП-4" по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, общей проектной площадью 94,59 кв.м, вторая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 3-4, Ж-Г согласно проектной документации, стоимостью по договору 3 480 000 руб. В установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2016 г. обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО "Промстройкомплекс" не исполнило. Истцы (с учетом уточнений) просили взыскать с ООО "Промстройкомплекс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 525 007 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, убытки в размере 325 000 руб. за вынужденную аренду жилья, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.
Истец Гимаева Д.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец Гимаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО "Промстройкомплекс" Руденко Ю.А. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Ахунова Р.М., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием нового решения по делу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях, взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца и отказе во взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, часть установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказана. Ссылается на то, что ответчиком приведен перечень обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обязательств по своевременной передаче объекта, в том числе нарушение со стороны ООО "Тюмень Водоканал" сроков согласования проектной документации, что в силу пункта 7.3 договора долевого участия являлось основанием для увеличения срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства изменения действующего законодательства, повлекшие необходимость корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ, ввиду чего решение суда подлежит отмене. Считает, что сам факт нарушений, указываемых истцами, с учетом того, что истец потребителем не является, не свидетельствует о причинении морального вреда и не является основанием для взыскания соответствующей компенсации. По утверждению заявителя жалобы, истцами не доказан факт причинения морального вреда, не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания.
Истцами Гимаевым Р.Ш., Гимаевой Д.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гимаева Р.Ш., представителя третьего лица ООО "Тюмень Водоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца Гимаевой Д.Ф., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2016 г. между ООО "Промстройкомплекс" (застройщик) и ООО "СТАР-СТРОЙ" (участник долевого строительства) был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в блоке Б, на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 94,59 кв.м, вторая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 3-4, Ж-Г согласно проектной документации.
Согласно условиям договора цена договора составляла 3 480 000 руб., обстоятельства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик не оспаривал.
Согласно подпунктам 4.1.2 и 4.1.5 договора застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 г.
По договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от 29 ноября 2016 г. ООО "СТАР-СТРОЙ" уступил, а Гимаев Р.Ш., Гимаева Д.Ф. приняли право требования к ответчику по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, стоимость уступаемой доли составила 3 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 г. с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 г. по 14 ноября 2017 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 42 000 руб. в пользу каждого истца.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2018 г. с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Гимаева Р.Ш., Гимаевой Д.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 ноября 2017 г. по 24 августа 2018 г. в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 14 000 руб. в пользу каждого истца.
Доказательств передачи истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела не представлено.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истцы, являясь потребителями услуг, обязательства исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, что в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение принятых ответчиком по договору обязательств судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком, в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства в предусмотренном законом порядке истцам как участникам долевого строительства не представлено.
Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства нарушения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин нарушения срока не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности перед участником долевого строительства за неисполнение принятых по договору обязательств.
Указанные ответчиком причины не могут быть признаны вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами непреодолимой силы, фактически сводятся к доводам о нарушении обязательств контрагентами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, данные обстоятельства также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для освобождения ответственности.
Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, установленного в условиях договора, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции указанное заявление было рассмотрено, суд оценил представленные ответчиком документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки снижен судом с заявленного истцами размера 535 007 руб. 04 коп. до 170 000 руб., общий размер штрафа снижен судом с 89 000 руб. до 40 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком в обоснование снижения размера неустойки и штрафа, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы не являются потребителями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, квартира приобретена истцами в личных и семейных целях, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные доводы не поддержал.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истцов права требовать возмещения причиненного им ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 8 000 руб. в пользу каждого истца.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истцов не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
