Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-7269/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-009037 от 7 мая 2013 года, процентов, неустойки.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года исковое заявление ИП ФИО2 было оставлено без движения; истцу в срок до 19 июля 2022 года предложено устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств; договор банковского счета; договора потребительского кредита; документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 25 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 25 июля 2022 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей в обязательном порядке проводится подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству; в частности, согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Принимая во внимание, что по смыслу указанных норм именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предложить сторонам представить необходимые доказательства, оснований для истребования дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда не имелось.

Кроме того, возвращая исковое заявление ИП ФИО2, судья исходил из того, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом к исковому заявлению приложена справка об установлении ему инвалидности II группы.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления индивидуальными предпринимателями.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для оставлении искового заявления без движения и в последующем его возвращения по основанию непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-009037 от 7 мая 2013 года, процентов, неустойки в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Яковлева М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка