Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7269/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Тольятти к Фадеевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю,
по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой Т.Н. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения 7 154,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,01 рублей, а всего 7848,66 рублей.
Обязать ФИО1 осуществить демонтаж капитального ограждения из блоков, расположенного на территории общего пользования площадью 134,5 кв.м., примыкающей к северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, 10 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда о демонтаже ограждения в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов"
заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Администрации городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Фадеевой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, 10 площадью 607 кв.м. расположен индивидуальный дом с хозяйственными постройками. Земельный участок по периметру огорожен забором.
С северной и западной сторон за пределами принадлежащего земельного участка, путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 134,5 кв.м.
Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 134,5 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 134.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 10. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.
В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо N Гр-2650/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше площади земельного участка, также указано на необходимость освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1956,97 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44,84 руб.
На основании изложенного с учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 154,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694,65 руб.
Истец также просил обязать ответчика осуществить демонтаж капитального ограждения из блоков, расположенного на территории общего пользования 134,5 кв.м., примыкающей к северной и западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301174:70, по адресу: <адрес>, 10 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фадеевой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одним из принципов, закрепленных Земельным кодексом Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером КН N 70, по результатам которой составлен Акт проверки использования земель N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, 10, площадью 607 кв.м., расположен индивидуальный дом с хозяйственными постройками. Земельный участок по периметру огорожен забором. С северной и западной сторон за пределами принадлежащего земельного участка, путем установки ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 134.5 кв.м., что подтверждается актом N, фото таблицей.
Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 134,5 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу N, которым Фадеева Т.Н. признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.
Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.
Согласно расчету истца, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика Фадевой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 154,65 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 72, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, в связи с чем с учетом принципа платности землепользования пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства в размере, сбереженной суммы платы за пользование земельным участком, в размере 7 154,65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694,01 рублей.
Также, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежат освобождению с возложением на ответчика обязанности по демонтажу капитальных ограждений участка за счет собственных средств ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении общей площади фактически используемого земельного участка, определении лица, ответственного за нарушении земельного законодательства.
Из представленного истцом акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что огороженный участок имеет площадь 134.5 кв. м.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 134.5 кв.м. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание.
Кроме того, ответчик постановлением Мирового судьи Судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушения использования земель, которым установлено занятие ответчиком участка площадью 134,5 кв.м.
Таким образом, площадь спорного участка земли составляет 134,5 кв. м, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.
То обстоятельство, что данный забор возводился супругом ответчика, также не является основанием к отмене решения, поскольку владельцем земельного участка, к которому пригорожен земельный участок площадью 134,5 кв.м. путем возведения спорного забора, является Фадеева Т.Н.
Она же привлечена к административной ответственности за факт самовольного занятия земельного участка площадью 134.5 кв.м.
Соответственно возложение на нее обязанности по демонтажу забора является правомерным.
При наличии определенных претензий к своему бывшему супругу Фадеева Т.Н. не лишена возможности разрешить их в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 1 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Фадеевой Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
