Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7269/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 12 июля 2021 года материал по частной жалобе Жуйковой Светланы Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Жуйковой Светланы Викторовны о прекращении исполнительного производства **-ИП от 18.09.2013 года - отказать".

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Жуйкова С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП от 18.09.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) в связи со смертью взыскателя С..

Заявление мотивировано тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми имеется исполнительное производство **-ИП от 18.09.2013 года, возбужденное на основании приговора от 05.06.2013 года Свердловского районного суда города Перми по делу N 1-11/2013, о возмещении ущерба с Жуйковой С.В. Взыскатель С. умер, в связи этим исполнительное производство необходимо прекратить в связи со смертью взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна должник - Жуйкова С.В., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. Указывает, что взыскатель С. умер 08.08.2015 года. С заявлением о правопреемстве в порядке наследования в установленный законом срок наследники не обратились. С момента смерти взыскателя прошло более пяти лет, срок исковой давности для обращения в суд правопреемников истек. Судом незаконно возложена на заявителя обязанность доказывания бездействия судебного пристава - исполнителя по установлению круга наследников взыскателя, которое подтверждается фактом, что с 08.08.2015 года до настоящего момента наследники не установлены.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2013 по делу N 1-11/2013 Жуйкова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 4 УК РФ. Приговором суда удовлетворен, в том числе гражданский иск С., в счет возмещения имущественного ущерба с Жуйковой С.В. взыскано 3 380 000 рублей.

На основании исполнительного листа N ** от 30.08.2013, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу N 1-11/2013, в отношении осужденной Жуйковой С.В. возбуждено исполнительное производство **-ИП. Предмет исполнения - возмещение имущественного ущерба в размере 3 380 000 рублей в пользу С.

Поскольку обязанность Жуйковой С.В. по возмещению имущественного ущерба не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Записью акта управления ЗАГС администрации г.Перми о смерти N ** от 10.08.2015 подтверждено, что 08.08.2015 С., дата рождения, умер.

Из приговора N 1-11/2013 с Жуйковой С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Из предоставленного исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г. Перми N **-ИП от 18.09.2013 года, сведений о поиске судебным приставом круга наследников умершего не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно, на основании правильно примененных положений ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, 1112 ГК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.

Довод частной жалобы о пропуске правопреемниками взыскателя срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на положения статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии наследников к имуществу умершего взыскателя (в том числе в порядке ст.1151 ГК РФ), поскольку прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.

Иных доводов частная жалоба не содержит, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жуйковой Светланы Викторовны- без удовлетворения.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка