Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7269/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей Будько Е.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием: ответчика Кондратьева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева М.Н.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кондратьеву Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Кондратьеву Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, 12 декабря 2018 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак О320ОН152, и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак Х667РК52, поскольку ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак Х667РК52, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак О320ОН152, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил Кондратьеву М.Н. страховое возмещение в размере 33819 рублей.

29 июля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Кондратьева М.Н. поступило заявление о выплате неустойки за период с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года в сумме 55801 рубля 33 копеек и за период с 09 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 37200 рублей 90 копеек.

Истец утверждает, что 20 января 2020 года Кондратьев М.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки, а 22 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ответчику выплату в размере 93002 рублей 25 копеек.

10 февраля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кондратьева М.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 93002 рубля 25 копеек, поскольку размер неустойки составляет 37200 рублей 90 копеек. С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты финансовый уполномоченный в своем решении указал о необоснованности требований Кондратьева М.Н. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Тем самым истец произвел выплату в большем размере, чем это предусмотрено решением финансового уполномоченного на 55801 рубль 35 копеек.

На основании вышеизложенного истец ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с Кондратьева М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 55801 рубля 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рубля 04 копеек.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кондратьеву Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Кондратьева Михаила Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 55801 рубля 35 копеек.

С Кондратьева Михаила Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 04 копейки.

С указанным решением не согласился Кондратьев М.Н., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что имеются нарушения со стороны ПАО СК "Росгосстрах", выраженные в бездействие по выплате страхового возмещения. Произведя выплату неустойки в размере 93002 рублей 25 копеек ПАО СК "Росгосстрах признало право на её выплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кондратьев М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 29 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Карпова С.Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак О320ОН152, было повреждено принадлежащее Кондратьеву М.Н. транспортное средство ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак Х667РК52.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 17-18).

Автогражданская ответственность потерпевшего Кондратьева М.Н. как владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N 0017338218 со сроком действия с 31 октября 2017 года по 30 октября 2018 года) (л.д. 22). Автогражданская ответственность Карпова С.Л. на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1013518153 со сроком действия с 10 марта 2018 года по 09 марта 2019 года. В связи с чем, Кондратьев М.Н. 12 декабря 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 11- 16).

17 января 2019 года Кондратьевым М.Н. в адрес страховой компания была направлена претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения транспортного средства в денежной форме. При этом, 18 января 2019 года страхования компания уведомила Кондратьева М.Н. об организации восстановительного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ремонт произведен не был.

29 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 33819 рублей, с нарушением срока, установленного законом, на 110 календарных дней (л.д. 49).

В связи с чем, 29 июля 2019 года Кондратьевым М.Н. было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере 93002 рубля 25 копеек (л.д. 60- 62). В это же день ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Кондратьева М.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При повторном направлении 07 августа 2019 года Кондратьевым М.Н. заявления, 15 августа 2019 года страховой компанией был дан аналогичный ответ.

20 января 2020 года Кондратьев М.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате неустойки.

Однако, 22 января 2020 года истцом произведена выплата неустойки в пользу ответчика в размере 93002 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2020 года N 413, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 63).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований Кондратьева М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказано. При этом, определена сумма неустойки за период с 10 января 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 37 200 рублей 90 копеек (л.д. 64- 71, 89- 96).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции установил, что решением финансового уполномоченного определена сумма неустойки в размере 37200 рублей 90 копеек, выплата которой осуществлена в полном объеме, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных Кондратьеву М.Н. сумм в счет выплаты неустойки, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55801 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве неустойки не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечислении.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена выплата неустойки, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что часть перечислений осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что за период с 10 января 2019 года по 29 апреля 2019 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 37 200 рублей 90 копеек, однако ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в сумме 93002,35 руб., поэтому у ответчика возникло на сумму 55801,35 руб. неосновательное обогащение.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не принимала от него документы о наступлении страхового случая и только после обращений в прокуратуру 12.12.2018 документы истцом были приняты, поэтому выплата неустойки произведена в полном объеме и никакого неосновательного обогащения у него не возникло, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обращения Кондратьева М.Н. к истцу с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов только 12.12.2018.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка