Определение Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7269/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7269/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 10 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Вериной Ирины Викторовны, Корелкиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Грачева Андрея Львовича, Земсковой Светланы Геннадьевны, Юдиной Александры Ивановны, Наводниковой Нины Григорьевны, Диганшиной Дияны Ильдаровны, Шлепина Михаила Александровича, Ульянова Сергея Александровича по доверенностям, Верина Андрея Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Верина Алексея Андреевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
" Взыскать с Вериной Ирины Викторовны в пользу Друговой Марины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В остальной части заявления отказать."
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Вериной И.В., Корелкиной А.В., Земсковой С.Г., Корышевой Т.В., Верина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Верина А.А., Юдина Н.С., Юдиной А.И., Наводниковой Н.Г., Ларионовой И.В., Диганшиной Д.И., Шлепина М.А., Ульянова С.А., Блинова В.Г. к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Друговой М.Н. о сохранении подвала многоквартирного дома в существующем состоянии, включении в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений подвала, учете подвальных помещений в составе квартир, по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Вериной И.В. об обязании приведения самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с параметрами, предусмотренными разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, постановлено в удовлетворении иска Вериной И.В., Корелкиной А.В., Грачева А.Л., Земсковой С.Г., Корышевой Т.В., Верина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Верина А.А., Юдина Н.С., Юдиной А.И., Наводниковой Н.Г., Ларионовой И.В., Диганшиной Д.И., Шлепина М.А., Ульянова С.А., Блинова В.Г. отказать. Иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично. Обязать Верину И.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по устранению самовольной реконструкции помещений квартиры N 1 площадью 104,8 кв.м., квартиры N 14 площадью 78.2 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> путем приведения характеристик данных жилых помещений в соответствие со сведениями ЕГРН. а именно:
- демонтаж внутриквартирных лестниц, организованных из квартир в подвальные помещения дома;
- восстановление перекрытий подвала в местах обустройства лестниц;
- демонтаж перегородок, относящих подвальные помещения дома к данным жилым помещениям.
В остальной части иска Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
Другова М.Н. (ответчик по иску Вериной И.В. и др.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вериной И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 35 000 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились Верина И.В., Корелкина А.В., действующая в своих интересах и в интересах Грачева А.Л., Земсковой С.Г., Юдиной А.И., Наводниковой Н.Г., Диганшиной Д.И., Шлепина М.А., Ульянова С.А. по доверенностям, Верин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Верина А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов было проведено без участия лиц, являющихся участниками по делу, в то время как они возражают о взыскании с них указанных расходов. Кроме того, указывается на несогласие со взыскиваемыми расходами исключительно с Вериной И.В. Обращается внимание на позицию Вериной И.В., которая против части исковых требований не возражала.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Друговой М.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с Вериной И.В. (истец по первоначальному иску) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, 25 000 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Друговой М.Н. по рассматриваемому гражданскому делу на основании договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2019 г. представлял на основании ордера Булыгин С.К., за услуги которого уплачено 10 000 руб. и 25 000 руб., что подтверждено квитанциями от 18 февраля 2020 г. (л.д. 227 т.4), 10 сентября 2019 г. (л.д.228 т.4).
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. соответствует принципу разумности.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов без участия лиц, подавших настоящую частную жалобу, чем нарушил их права и законные интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, указанные лица были извещены судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, содержащая извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания, вернулась в суд за истечением сроков хранения. Кроме того, в деле имеется отзыв на заявление о взыскании судебных расходов Вериной И.В. (т. 5 л.д. 24), Корелкиной А.В. (т. 5 л.д. 134).
Остальные доводы частной жалобы были учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, судом был учтены положения процессуального закона о процессуальном соучастии в деле, приняты во внимание продолжительность дела, степень участия представителя, сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, позиция сторон по притязаниям друг друга, в том числе их процессуальные действия.
Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года без изменения, частную жалобу Вериной Ирины Викторовны, Корелкиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Грачева Андрея Львовича, Земсковой Светланы Геннадьевны, Юдиной Александры Ивановны, Наводниковой Нины Григорьевны, Диганшиной Дияны Ильдаровны, Шлепина Михаила Александровича, Ульянова Сергея Александровича по доверенностям, Верина Андрея Андреевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Верина Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка