Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7269/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7269/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу.
Изучив материал, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ ему направлен отказ страховщика в выплате, поскольку полученные автомобилем повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой не исполнены. По оценке независимого эксперта размер причиненного автомобилю ущерба превысил среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере, определенном на дату принятия решения судом, расходы на составление отчета в размере ... руб., расходы на юридические услуги, в том числе услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.
В частной жалобе истец указывает, что судом не учтены положения ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен. Сослался на то, что определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и установлении срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ им получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление возвращено ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подал повторно, однако суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему исковое заявление в связи с пропуском срока подачи иска, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просил обжалуемое определение отменить, передать исковое заявление в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья <адрес>вого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Решение об отказе в удовлетворении требований принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в обоснование довода о том, что срок подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ссылается на Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни.
Однако в ответе на вопрос N "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Согласно ответу на вопрос N "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к нерабочим дням с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков, в т.ч. вопрос 2.
Между тем, исчисление и окончание процессуальных сроков в указанные периоды является основанием для их восстановления при подаче соответствующего ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ (отсутствуют расчет неустойки на дату подачи иска, квитанция об оплате государственной пошлины); предоставлена возможность устранить недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления копия указанного определения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для устранения недостатков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены истцом. Данное определение истцом не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока, истцом повторно направлено в суд исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, поступившее в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.
В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Как следует из текста заявления, истец не просил восстановить фактически пропущенный им тридцатидневный срок обращения с иском в суд.
Поскольку определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, иск повторно подан им по истечению срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф, ходатайство о его восстановлении не было заявлено, вывод судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
ФИО1 вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
