Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7269/2019
06 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
с участием прокурора Текутьевой Я. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.О.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к У.Е., У.Н., У.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с У.Е. и У.О. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой дом, расположенный в <адрес>Д,
Торги по продажи указанного жилого дома признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в них, в связи с чем объект недвижимости передан взыскателю - Банк ВТБ (ПАО), зарегистрировавшего право собственности.
При осуществлении выезда для проверки состояния жилого дома сотрудниками банка установлен факт проживания в нем бывших собственников У.О..
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском о выселении У.Е., У.О., У.Н., У.В. из жилого дома по <адрес>Д в <адрес>.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
У.Е., У.Н., У.О., У.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, без предоставления другого жилого помещения.
С У.Е., У.Н., У.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Несогласившись с решением суда У.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика У.Е., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, а также в отсутствии представителем органа опеки и попечительства, присутствие которых при разрешение требований о выселении малолетних является обязательным.
Указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик ссылается на заключение с истцом сделки, не обладая при этом специальными познаниями; не предоставлении полной информаций и скрытии необходимой информации относительно условий сделки; заключении кредитного договора на условиях кредитора, а также на то, что форма договора о предоставлении кредита разработана непосредственно банком, что лишило возможности на момент его подписания оценить законность сделки и ее последствия, что свидетельствует о введение в заблуждение относительно ее условий.
Удовлетворяя заявленные истцом требования судом не учтено, погашение кредита осуществлялась в том числе и с использованием средств материнского капитала, являющихся бюджетными денежными средствами и имеющими строго целевое назначение. Распоряжение данными средствами являлось целью улучшение жилищных условий семьи и малолетних детей, а обращение взыскание на спорный жилой дом с его реализацией является основанием для выселения детей из единственно пригодного для них места проживания, что противоречит положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Полученные Банком средства материнского капитала зачислены на погашение процентов по кредитному договору, пени и комиссий, что противоречит целевому назначению использования указанных средств.
Предъявление требований о выселении, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении истцом требований действующего законодательства в части целевого назначения денежных средств материнского капитала и интересов семьи в отношении улучшения жилищных условий. При этом дети, исходя из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, что указывает на то, что спорный объект недвижимости подлежал реализации с учетом требований ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала объект недвижимости является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку банком нарушены интересы детей, в том числе и малолетней У.В., поскольку в ином случае Банк обязан вернуть Пенсионному Фонду средства материнского каптала. При таких обстоятельствах автор жалобы выражает несогласие с принятым Индустриальным районным судом <адрес> решением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Полагает, что истец, неправильно направивший средства материнского капитала на досрочное погашение кредита, а не на плановое погашение, лишил права самостоятельного распоряжения данными средствами.
По мнению ответчика, договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГ имеет очевидные признаки его недействительности, поскольку противоречит нормам материального права.
Считает, что действия Банка по использованию средств материнского каптала привели к его неосновательному обогащению за счет бюджетных средств, что является нарушением прав Российской Федерации как собственника средств материнского капитала.
В суде апелляционной инстанции У.О. настаивала на удовлетворении жалобы, просила об отмене решения суда.
Ответчик У.Е. также поддержал доводы жалобы, пояснил, что его неявка в судебное заседание была вызвана необходимостью прохождения медицинской комиссии перед направлением на работу вахтовым методом.
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
При этом в любом случае сохранение права пользования жилым помещением у должника по кредитному договору прекращается моментом регистрации права собственности нового владельца имущества.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>Д в <адрес> в <адрес> ВТБ (ПАО), что подтверждается вписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 13-16).
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании протокола заседания комиссии ООО "Эксперт+" о принятии решения об объявлении торгов назначенных на ДД.ММ.ГГ по продаже заложенного и арестованного имущества несостоявшимися и не оспорено в установленном порядке, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
Поскольку право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л. д. 15 об.), именно с указанного периода прекращено право собственности ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии с положениями ст.30 и ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из жилого дома по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Утверждение автора апелляционной жалобы, что решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку банк являясь собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц.
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом для проживания, в том числе и для несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец является законным собственником спорной квартиры.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при приобретении квартиры были задействованы средства материнского капитала, а в результате принятия решения судом первой инстанции дети лишены права на жилое помещение, является несостоятельной, поскольку основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и как следствие обращения на заложенное имущества в виде квартиры, явилось ненадлежащее исполнение заемщиками (законными представителями несовершеннолетних), принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Доводы жалобы, указывающие на нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика У.Е., а также представителя органа опеки и попечительства, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, данной нормой процессуального права предусмотрена возможность суда рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в случае признания причин их неявки неуважительной.
Материалами дела действительно подтверждается, что ответчик У.Е. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением в командировке с приложением маршрутной квитанции электронного билета, указывающего на дату вылета ответчика 01.05.2019г.
Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции, при этом оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил.
Судебная коллегия, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО "НГМ- Строй" ОП "Ярега", выдавшим направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, а также доказательств, свидетельствующих о направлении истца в командировку на период, в течение которого назначено судебное заседание, принимая во внимание, что ответчиком У.Е. судебный акт не оспаривается, его пояснения в суде апелляционной инстанции об отсутствии каких -либо доказательств, которые он намерен был представить в суд первой инстанции, влияющих на судебный акт полагает доводы жалобы в данной части не влекущими отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка - У.В. также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. В силу положений статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы жалобы, указывающие на недействительность заключенного между сторонами кредитного договора, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание сделки, что не являлось предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ рассмотрены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, при разрешении которых дана оценка условиям договора.
Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ для оспаривания которого установлен иной порядок. Как следует из пояснений ответчика У.О. указанный судебный акт не оспаривался, как не оспаривались и условия кредитного договора, заключенного с истцом.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, доводы жалобы выводы суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
