Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7269/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
частную жалобу Васильевой Н.Г.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора найма-аренды жилого помещения недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, опровержении сведений порочащего характера, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 декабря 2018 года разрешен иск Шурнеевой Натальи Николаевны к Васильевой Наталье Геннадьевне о признании договора найма - аренды жилого помещения недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, опровержении сведений порочащего характера, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Васильевой Н.Г. в пользу Шурнеевой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 28 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование доводов заявления указав на сложное материальное положение.
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба заявителя рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник указала, что не имеет возможности исполнить решение суда ввиду наличия тяжелого материального положения.
Разрешая требование ФИО2, суд первой инстанции, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что заявителям не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, равно как и не представлено доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителями в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г Риме ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Невысокий доход ответчика сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка или рассрочка.
Кроме того, заработная плата является одним из видов дохода, который не может в полной мере свидетельствовать о материальном положении заявителя.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка