Определение Вологодского областного суда от 24 января 2020 года №33-7269/2019, 33-356/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-356/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Чистовой Н. Л., Шубейкина Н. С. по доверенности Мулевской У. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Шубейкину Н. С. (...).
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Шубейкину Н. С. (...).
Наложен арест на денежные средства Шубейкина Н. С. ...,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ньюсофт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провайдер Интерактивных Решений" (далее - ООО "Провайдер Интерактивных Решений") взыскана задолженность в размере 469 838 рублей 91 копейка, неустойка в размере 181 822 рубля 58 копеек, неустойка, начисленная на сумму 469 838 рублей 91 копеек, начиная с 07 июня 2019 года на день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 09 октября 2019 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
18 ноября 2019 года ООО "Провайдер Интерактивных Решений" обратился в суд к директору ООО "Ньюсофт" - Чистовой Н.Л. и единственному учредителю ООО "Ньюсофт" - Шубейкину Н.С., в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 469 838 рублей 91 копейка, неустойку в размере 181 822 рубля 58 копеек, неустойку, начисленную на сумму 469 838 рублей 91 копеек, начиная с 07 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение договорных обязательств, начиная со следующего дня даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что Чистова Н.Л. и Шубейкин Н.С., зная, что стоимость имущества юридического лица не достаточна для удовлетворения требований кредиторов, обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако эта обязанность не исполнена, дело о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Провайдер Интерактивных Решений" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, имеющихся в банках на счетах у Шубейкина Н.С.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Чистовой Н.Л., Шубейкина Н.С. Мулевская У.Н., ссылаясь на то, что ответчики не имеют задолженности перед ООО "Провайдер Интерактивных Решений", просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Провайдер Интерактивных Решений" Казадаев А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наложении запрета на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Шубейкину Н.С., а также совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащих Шубейкину Н.С., и наложении ареста на его денежные средства.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит, так как ее доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность определения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистовой Н. Л., Шубейкина Н. С. по доверенности Мулевской У. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка